Решения по делу № 2-1032/2014 ~ М-462/2014 от 13.02.2014

Дело № 2- 1032/2014                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Рыжовой А.М.,

при секретаре          Куликовой И.И.

с участием представителя заявителя Митрофановой О.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей заинтересованного лица Гельблинг И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

Балыбердиной А.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовой В. П. о признании постановления межрайонной инспекции налоговой службы № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим исполнению,

у с т а н о в и л:

Садовая В.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления межрайонной инспекции налоговой службы № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим исполнению.

     В заявлении, с учетом последующих уточнений, указал, что МИФНС № 12 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     УФНС России по Владимирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 12 по
Владимирской области вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет ее имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель выражен несогласие с указанным постановлением, указывая, что на момент его вынесения индивидуальным предпринимателем не являлась, прекратив данную деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям представитель заявителя Митрофанова О.В. поддержала заявление в судебном заседании. Не отрицая обязанность Садовой В.П. исполнять решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, полагала процедуру производимых взысканий нарушенной.

Считает, что узнав о прекращении Садовой В.П. статуса индивидуального предпринимателя, МИФНС №12 должна была производить взыскание в порядке, предусмотренном для физических лиц.

Указала на несоответствие формы постановления предусмотренной законом. Также пояснила, что Садовая В.П. копию оспариваемого постановления не получала, о его существовании ей стало известно только при обращении в суд с настоящим заявлением.

     Представители заинтересованного лица МИФНС №12 по Владимирской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Садовой В.П. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение
налогового правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ИП Садовой В.П. направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, с добровольным сроком уплаты платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Однако полученное ИП Садовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено, что в силу п. 6 ст. 45 НК является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В связи с этим, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания с Садовой В.П. начисленных по проверке платежей.

При этом, взыскание налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, осуществляется посредством применения предусмотренных НК РФ мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.

На дату возникновения установленных законом оснований, при наличии которых начинается процедура принудительного взыскания платежей Садовая В.П. имела статус индивидуального предпринимателя, который ей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Инспекцией на основании п. 3 ст. 46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Инкассовые поручения отправлены в банк по месту открытия расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение банка № о постановке инкассовых поручений в картотеку, ввиду отсутствия на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, подлежащих списанию.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

При этом налоговое законодательство не содержит требований о прекращении процедуры принудительного взыскания платежей в случае изменения статуса налогоплательщика на ее завершающем этапе и проведении ее иным способом или в ином порядке.

Таким образом, полагают обоснованным продолжение осуществление уже проводимой процедуры принудительного взыскания платежей с Садовой В.П. и вынесении оспариваемого постановления.

    Указали также на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Садовая В.П., представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФНС России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод….

В силу части 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

     Установлено, что Садовая В.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

    ДД.ММ.ГГГГ Садовая В.П. прекратила указанную деятельность.

    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Садовой В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Садовая В.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 122 и 126 НК РФ в виде штрафа в размере ..... Кроме того, на Садовую В.П. возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере ...., а также соответствующие суммы пени в размере .....

Рассмотренная ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Владимирской области жалоба Садовой В.П. частично удовлетворена, отменена сумма штрафа по статье 126 НК РФ в размере ..... В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок либо досрочно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога - с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ИП Садовой В.П. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольным сроком уплаты платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование получено Садовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что требование об уплате налога и штрафа в отношении Ш. принято в период, когда заявитель имел статус индивидуального предпринимателя, взыскание неуплаченного налога должно производиться в порядке ст. 46 и 47 НК РФ.

Предъявленное требование не исполнено, в связи с чем, МИФНС №12 по Владимирской области начата процедура принудительного взыскания с Садовой В.П. начисленных по проверке платежей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №12 по Владимирской области вынесено решение № о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, которое направлено в адрес Садовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В ЗАО «Владбизнесбанк» по месту открытия расчетного счета направлены инкассовые поручения.

Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Владбизнесбанк» сообщило о постановке поручений в картотеку ввиду отсутствия подлежащих взысканию денежных средств на расчетном счете Садовой В.П.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.7 ст. 46 НК РФ МИФНС №12 по Владимирской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

     Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика основано на принятом в установленный Налоговым законодательством срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью инспекции, сроки предъявления его к рассмотрению не истекли.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято в пределах предоставленных полномочий МИФНС №12 по Владимирской области, в связи с чем, не может расцениваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Кроме того, суд полагает срок обращения Садовой В.П. в суд с заявлением пропущенным.

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая той же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений указанной нормы закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Садовая В.П. при обращении с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности в Арбитражный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ просила о запрете бесспорного взыскания начисленных по проверке платежей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Владимирской области наложен запрет МИФНС №12 по Владимирской области на бесспорное взыскание сумм, начисленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявитель располагала сведениями о производимой налоговым органом процедуре принудительного взыскания платежей в бесспорном порядке.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения МИФНС № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Садовой В.П. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Доводы представителя заявителя о неполучении Садовой В.П. копии оспариваемого постановления не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

     При этом ссылка стороны заявителя на предусмотренную ст. 138 НК РФ возможность оспаривания акта налогового органа в случае обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года не может быть принята во внимание.

Как следует из п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем данные положения относятся к обжалованию вступивших в силу решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые не были обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, налоговым кодексом для различных вариантов административных жалоб предусмотрены как различные сроки на обжалование, так и различные моменты начала отсчета данных сроков.

На основании изложенного заявление Садовой В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░