Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-190/2021 (2а-2968/2020;) ~ М-2690/2020 от 23.09.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием административного истца Саранцевой М.Н.,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД СО Кудряшовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Саранцевой ФИО23 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Министерству экономического развития РФ, заинтересованному лицу: ГУ МВД России по Самарской области о признании действий незаконными,

установил:

Саранцева М.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области о признании действий незаконными, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г.Самары она впервые ознакомилась с копиями регистрационных дел по переходу права собственности на землю, расположенную по адресу: г<адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Росреестром по запросу суда. Полагает данные копии умышленно сфальсифицированы, оригиналы регистрационных дел полагает следствием не изымались. Таким образом похищена ее земля учредителем ОАО «Самарский хлебозавод № 2» Сулеймановым А.М. через родственника Рахманкулова, чем нарушены ее права как законного учредителя и первого акционера ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за лживые, фальсифицированные документы, имея на руках подлинники, где открытое мошенничество власти г.Самары.

Впоследствии Саранцева М.Н. подала уточненное административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Министерству экономического развития РФ, судье Лихоманенко О.А., Квалификационной коллегии судей Самарской области, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые ознакомилась с представленными Росреестром регистрационными делами по переходу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. Имеется подлинное свидетельство о праве собственности (постоянного пользования) № от ДД.ММ.ГГГГ за Хлебозаводом №2 земли в 1,8 га по <адрес>, выданного на основании решения Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное свидетельство подтверждает наличие права на имущество, оно являлось временным, но срок для обмена документа не указан. Свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Однако судья Арбитражного суда г.Самары Лихоманенко О.А. заведомо неправосудным решением № которое является отправной точкой мошеннического хищения Сулеймановым чужого имущества, что положил в основу для подачи иска Сулейманов, когда право собственности у ОАО «Самарский хлебозавод № 2» уже было. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору Комитета (сейчас Департамента) управления имуществом г.о.Самара по аналогичному решению судьи Лихоманенко О.А. Переход права ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Самарский хлебозавод № 2» к единственному учредителю с ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову в лице его родственника учредителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс». Переход права от ООО «Прогресс» к ООО «Волга». Наложен арест на имущество ОАО «Самарский хлебозавод № 2» постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Снят арест с имущества по постановлению следователя СУ У МВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности на землю за ООО «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделением земельного участка на два. Экспертиза документов по переходу права на спорную землю не проведена. ГУ МВД России по Самарской области до настоящего времени разыскивает неустановленных лиц, совершивших мошенничество с имуществом ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Министерство экономического развития России молчит или поддерживает бандитов Росреестра. Срок по ст. 219 КАС РФ не пропущен, т.к. с подлинниками регистрационных дел ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия сотрудников Управления Росреестра Самарской области за незаконный переход права по регистрационным делам, кроме наложения ареста по постановлению Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия сотрудников Росреестра – Министерства экономического развития РФ по непроведению проверки в порядке подчиненности. Признать действия Квалификационной коллегии судей Самарской области умышленно незаконными в силу умышленного нерассмотрения ее обращений на действия судьи Лихоманенко О.А.

В судебном заседании административный истец Саранцева М.Н. от административного иска в части признания действий Квалификационной коллегии судей Самарской области умышленно незаконными в силу умышленного нерассмотрения ее обращений на действия судьи Лихоманенко О.А. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Относительно административных требований в остальной части административный истец пояснила, что ранее она обращалась с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение было вынесено на основании копий регистрационных дел. В настоящее время ее требования заявлены по иным основаниям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с оригиналами регистрационных дел. Она оспаривает законность регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу<адрес>, из государственной собственности в частную, поскольку земельный участок уже находился в собственности ОАО «Самарский хлебозавод № 2» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности осуществлен на основании заведомо неправосудного решения №, поскольку есть законное решение № которым приватизация АО «Самарский хлебозавод № 2» в 1994 году признана недействительной в части федеральной собственности РФ. В деле № имелось свидетельство о принадлежности земли хлебозаводу. Регистрация перехода права собственности на землю осуществлена без правоустанавливающих документов, с оплатой за землю не от АО «Самарский хлебозавод № 2», а от ООО «Юникон». Незаконные действия Росреестра повлекли повторное оформление права собственности на имущество уже принадлежащее Хлебозаводу. Минэкономразвития России в силу своих полномочий должен контролировать деятельность Росреестра, однако не проконтролировал незаконную регистрацию перехода права собственности. Незаконные действия по регистрации сделок на имущество, принадлежащее АО «Самарский хлебозавод № 2» повлекли нарушение ее, Саранцевой М.Н., прав, как учредителя и акционера АО «Самарский хлебозавод № 2».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД СО Кудряшова А.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в 2006-2008 годах регистрация прав осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление были представлены документы на государственную регистрацию права собственности ОАО «Самарский хлебозавод № 2» на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным бездействие Комитета управления имуществом г.Самары, возложена обязанность по заключению договора купли-продажи, установлена цена имущества. Запись о регистрации права собственности ОАО «Самарский хлебозавод № 2» внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлению о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Прогресс» на спорный объект на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Самарский хлебозавод № 2» и ООО «Прогресс». Запись о регистрации права собственности ООО «Прогресс» внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлению о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка ООО «Волга» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Волга». Запись о регистрации права собственности ООО «Волга» внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все записи являются архивными, кроме того земельный участок с кадастровым номером № имеет статус архивный с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекратил свое существование. Государственная регистрация осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем предъявления исков о наличии или отсутствии права к сторонам сделок: ОАО «Самарский хлебозавод № 2», ООО «Прогресс», ООО «Волга». Более того, учитывая, что все оспариваемые записи ЕГРН являются погашенными, объект не существует, некоторые из сторон сделок ликвидированы, в связи с чем при удовлетворении иска, решение суда будет неисполнимо. Относительно оспаривания административным истцом предоставления в Железнодорожный районный суд г.Самары документов, не представляется возможным установить о каких именно документах идет речь и в чем именно заключается их недостоверность.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития РФ, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью Росреестра осуществляет Правительство РФ.

Представитель административного ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу<адрес> по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ОАО «Самарский хлебозавод № 2»; по заявлению о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Самарский хлебозавод № 2» и ООО «Прогресс»; по заявлению о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Волга».

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска истцом не заявлено, поскольку, согласно ее позиции, срок подачи административного иска соблюден, т.к. начал течь с даты ее ознакомилась с оригиналами регистрационных дел - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы административного истца, не свидетельствуют о соблюдении срока предъявления заявленных требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начало течения сроков на обжалование связано не с моментом ознакомления (получения) с какими-либо документами, а с моментом, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Непосредственно из административного иска, а также из многочисленных судебных актов, принятых по исковым требованиям Саранцевой М.Н., в том числе из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары Шелиян А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департаменту имущества г.о. Самара, Василюку И.В., руководителю государственной инспекции строительного надзора Самарской области Головлеву Ю.Л., зам. руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Дрозду А.Л., Маевскому И.Ю., руководителю Управления Росреестра по Самарской области Маликову В.В., Титовой Т.А., Юсуповой, Колесниковой, Быстревскому С.В., Ремизовой Н.В., Митекиной О.В., Кожевникову Д.Е., Гальцовой О.Д., Ежову, Жукову А.В., судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары Галлямовой Л.У., судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Гридневу А.В. о признании действий незаконными (л.д. 122-132 т. 2), установлено, что об обстоятельствах приватизации имущества ОАО «Самарский хлебозавод № 2», о регистрации сделок в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Спортивная,13, за ОАО «Самарский хлебозавод № 2», ООО «Прогресс», ООО «Волга» административному истцу было известно с момента их совершения. Следовательно, она имела объективную возможность оспорить эти действия в течение трех месяцев с момента их совершения.

Более того, административным истцом действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации перехода права собственности на земельный участок были неоднократно оспорены ранее. Указанным выше решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Ознакомление административного истца с оригиналом регистрационных дел ДД.ММ.ГГГГ не является основанием начала исчисления нового срока на повторное обжалование действий по регистрации перехода права собственности.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении срока, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации перехода права собственности.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является недоказанность административным истцом совокупности установленных законом обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд находит безосновательными доводы административного истца о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области неправомерно осуществляло регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м по <адрес> от Комитета по управлению имуществом г.Самары к ОАО «Самарский хлебозавод № 2», впоследствии к ООО «Прогресс», а затем к ООО «Волга».

На основании представленной копии реестрового дела (л.д. 70-175 т. 1), открытого в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, судом установлено:

- по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ поданного представителями Комитета по управлению имуществом и ОАО «Самарский хлебозавод № 2», и представленных ими решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006, Управлением в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Самарский хлебозавод № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- по заявлению о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ поданного представителями ОАО «Самарский хлебозавод № 2» и ООО «Прогресс», и представленного ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №

- по заявлению о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ поданного представителями ООО «Прогресс» и ООО «Волга», и представленного ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца о том, что правовая экспертиза документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не проводилась, из реестрового дела установлено, что каждая сделка подверглась правовой экспертизе, и по каждой из сделок государственным регистратором принимались решения о приостановлении регистрации (л.д. 86, 100, 104, 106, 137, 141, 161-162 т. 1), и переход права собственности в каждом случае был зарегистрирован после устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Данные сделки, незаконными не признаны, а следовательно, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

По сути доводы административного истца связаны с несогласием с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего Комитет по управлению имуществом г.Самары заключить с ОАО «Самарский хлебозавод № 2» договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес>, которое вступило в законную силу, а следовательно, оно являлось обязательным к исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Процессуальным законом установлено, что решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд. Указанное решение было обжаловано, и его законность подтверждена судом апелляционной инстанции. Возможность переоценки выводов судебных актов в рамках рассмотрения иных исковых требований законом не предусмотрена, в связи с чем законность решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № предметом оценки по данному делу не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводам административного истца о том, что регистрация перехода права собственности на землю осуществлена без правоустанавливающих документов, с оплатой за землю не от АО «Самарский хлебозавод № 2», а от ООО «Юникон» уже дана оценка вступившим в законную силу решением суда по административному делу №

Не доказано административным истцом каким образом оформление права собственности на земельный участок за ОАО «Самарский хлебозавод № 2» повлекло нарушение ее прав и законных интересов как учредителя и акционера ОАО «Самарский хлебозавод № 2». Напротив, оформление земельного участка в собственность соответствовало интересам акционеров.

Доводы административного истца о том, что земельный участок уже находился в собственности ОАО «Самарский хлебозавод № 2» несостоятельны, поскольку из представленных документов, в том числе свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 247 т. 1), на которое ссылается Саранцева М.Н., следует, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен хлебозаводу в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Самары заключен договор аренды земельного участка без права выкупа в собственность. И лишь на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 72-73 т. 1) был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность ОАО «Самарский хлебозавод № 2» (л.д. 74 т. 1), на основании которого право собственности на земельный участок было впервые зарегистрировано за ОАО «Самарский хлебозавод № 2» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников Министерства экономического развития РФ по непроведению проверки деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, незаконно зарегистрировавших переход права собственности на земельный участок, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" руководство деятельностью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет Правительство Российской Федерации, а следовательно, у Министерства экономического развития РФ соответствующая обязанность отсутствует.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Саранцевой ФИО24 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Министерству экономического развития РФ о признании незаконными:

- действий сотрудников Управления Росреестра Самарской области за незаконный переход права по регистрационным делам,

- действия сотрудников Министерства экономического развития РФ по непроведению проверки,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья          (подпись)                Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>