Приговор по делу № 1-391/2015 от 21.07.2015

Дело№ 1-391/15 (15180470)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 августа 2015 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н., потерпевшей А.Э.Н., подсудимого Васильев А.В., защитника - адвоката Вороновича Ю.П., при секретаре судебного заседания Ткачевой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Розница К-1» дворником, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания сокращен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Васильев А.В., из автомобиля марки "Kia Bongo 3" г/н У 939 ВТ, 42 rus, припаркованного около магазина «Данила», расположенного по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил принадлежащий гр. П.Н.Е. аккумулятор "Exide ЕВ 1004 100 Ah", стоимостью <данные изъяты> рублей.

2

С похищенным с места преступления, скрылся, причинив гр. П.Н.Е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Васильев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, Васильев А.В., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к павильону, расположенному по <адрес>, где с помощью заранее приготовленного предмета - монтировки, вскрыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно умышленно похитил, принадлежащее гр. А.Э.Н. имущество: видеорегистратор марки "ACTIVCAR" стоимостью 2000 рублей, 5 кг. картофеля, стоимостью 30 рублей за 1 кг., на общую сумму 150 рублей, тесто 3 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 60 рублей, 2 кг. мантов, стоимостью 180 рублей за 1 кг., на общую сумму 360 рублей, 3 пачки кофе "Le Cafe Мосса", стоимостью 150 рублей за 1 пачку, на общую сумму 450 рублей, 5 пачек чая "Lipton", стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 250 рублей, 18 кг. куриного фарша, стоимостью 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 160 рублей, 15 кг. фарша из свинины, стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 250 рублей, 10 кг. свиной шейки, стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 000 рублей, 3 кг. свиного окорока, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, 1 пачку кофе "Maccofe", стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, металлический разнос, материальной ценности не представляющей, шашлыки из свинины в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей за 1 шашлык, на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив гр. А.Э.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. вину в совершении им хищений признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи из автомобиля "Kia Bongo 3" похитил аккумулятор, который впоследствии сдал в ООО «АКМО» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи с помощью монтировки вскрыл входную дверь павильона, где торгуют шашлыками, откуда похитил видеорегистратор и продукты питания, указанные в обвинительном заключении. Согласен со стоимостью похищенного им имущества. Часть продуктов он и его брат употребили в пишу, часть он продал таксисту. После того, как на следующий день его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал им видеорегистратор, металлический разнос и упаковку кофе, находившиеся у него дома. Хищения совершал в связи с нуждаемостью в денежных средствах, так как на тот момент только вышел из больницы после длительного лечения и не мог работать в связи с ухудшившимся зрением. Его брат, который является инвалидом первой группы по зрению, не получал пенсию, в связи с переосвидетельствованием. В настоящее время он работает, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб.

2

3

Потерпевшая А.Э.Н. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и продажей продуктов питания в закусочной, расположенной по <адрес>. Работает там вместе с мужем. Ночью шестого мая 2015 г. из данного павильона была совершена кража продуктов питания и видеорегистратора на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный ущерб является для нее значительным, так как совокупный месячный доход их семьи составляет около <данные изъяты> руб. На иждивении у нее имеется двое малолетних детей. Как она узнала позднее, кражу совершил Васильев А.В. Кроме того, он повредил дверь павильона, в связи с чем они понесли дополнительные расходы. В ходе следствия ей возвратили видеорегистратор, упаковку кофе и металлический поднос. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подсудимый выплатил ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого. На строгом наказании в отношении него не настаивает.

Потерпевший П.Н.Е. в судебное заседание не явился. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что ущерб, причиненный ему в результате кражи аккумулятора значительным для него не является. В результате совершенного преступления его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей вина Васильев А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.Ю. пояснила, что весной 2015 г., дату она точно не помнит, в павильон ООО «АКМО Трейд», где она работает продавцом, пришел подсудимый Васильев А.В. и сдал отработанный автомобильный аккумулятор за <данные изъяты> руб. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли указанный аккумулятор, пояснив, что он был похищен.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П.Н.Е. обратился в ОП «Куйбышевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля "Kia Bongo 3" г/н У 939 ВТ, 42 rus аккумулятор "Exide ЕВ 1004 100 Ah", стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия, 11 04.2015 г. был осмотрен автомобиль "Kia Bongo 3", г/н У 939 ВТ, 42 rus, в ходе которого установлено, что в нем отсутствует аккумулятор (л.д.3-6).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Л.Ю. добровольно выдала аккумулятор "Exide ЕВ 1004 100 Ah", который был похищен Васильев А.В. у потерпевшего П.Н.Е. (л.д.ЗЗ).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Васильев А.В. следует, что он указал место, где находился автомобиль потерпевшего, из которого он похитил аккумулятор, описал способ его хищения (л.д.59-62).

По указанному эпизоду государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения положения подсудимого, предложив

3

4

квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Установлено, что, похищая имущество потерпевшего П.Н.Е., подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует реализация им похищенного имущества. Его действия носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. При этом, причиненный преступлением ущерб значительным для потерпевшего с учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, материального положения, не является, что подтверждается заявлением П.Н.Е.

Таким образом, действия подсудимого по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей А.Э.Н. вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшей, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из помещения киоска по <адрес> в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество и причинившего ей значительный материальный ущерб (л.д. 69).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели А. А.Г.о., С.Э.Г.о., показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подтвердили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из помещения павильона-закусочной по <адрес> были похищены продукты питания, видеорегистратор марки "ACTIVCAR",, металлический поддон (л.д.99-101, 106-107).

Факт совершения подсудимым хищения также подтвердил свидетель Васильев А.В., показания которого также были оглашены в судебном заседании (л.д. 186-187).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное Васильев А.В. по данному эпизоду, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку он совершил хищение чужого имущества, из корытных побуждений с целью извлечения материальной выгоды. С целью совершения кражи подсудимый незаконно проник в помещении павильона, взломав дверь, и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Его действия носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Ущерб, причиненный преступлением, исходя его стоимости, значимости и материального положения потерпевшей признается судом значительным.

Таким образом, действия Васильев А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Васильев А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических

4

5

заболеваний. Кроме того, учитывается, что он работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем розыска похищенного, предпринял меры для возмещения ущерба, ущерб частично возмещен, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. По мнению суда, в качестве смягчающего наказания обстоятельства также следует учесть совершение им преступлений ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенный подсудимому, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Основания для применения правил ч.З ст. 68 УК РФ, отсутствуют, так как по мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Васильев А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости.. Однако, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Васильев А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основания для изменения категории совершенных Васильев А.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначать дополнительное" наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Э.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ подлежит удовлетворению. В связи с чем, с подсудимого Васильев А.В. подлежит взысканию в пользу А.Э.Н. причиненный преступлением ущерб в размере 10 680 рублей.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, и суд перешел в общий порядок по ходатайству государственного обвинителя, судебные издержки по оплате труда адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

5

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильев А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Васильев А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, в течение пяти месяцев возместить потерпевшей А.Э.Н. причиненный преступлением ущерб.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Васильев А.В. в пользу А.Э.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: монтировку, хранящуюся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления.

6

7

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко