Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                     23 августа 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Казаченко Т.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной Казаченко Т.В., на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.12.2018 года, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать Казаченко Т.В., в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60198 рублей 48 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств -59431 рубль 02 копейки, по сумме начисленных процентов - 767 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 405 рублей 95 копеек, а всего - 61 604 рубля 43 копейки.

Взыскать с Казаченко Т.В., 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Коминтерновского судебного района гор. Воронежа от 27.12.2018 года указав, что не согласна с расчетом суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Казаченко Т.В., , и ее представитель Казаченко В.В. действующий на основании устного ходатайства доводы апелляционной жалобы поддержали, решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.12.2018 года просили отменить.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, заявлений ходатайств не представил.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Банк Уралсиб» и Казаченко Т.В., был заключен кредитный договор в форме подписанного ответчиком Уведомления (№) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым Банк установил ответчику лимит кредитования в размере 99000 рублей под 24% годовых, открыты картсчет (№), счет для погашения задолженности (№).

Условия кредитования сторонами установлены в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», неотъемлемой частью которых являются Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб».

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» и Тарифами ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается подписью в Уведомлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» и обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно подписанному ответчиком Уведомления на имя Казаченко Т.В., Банком был открыт картсчет и выпущена кредитная карта.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены Казаченко Т.В., что нашло свое отражение в Уведомлении и расписке в получении ПИН-конверта 18.03.2014 года.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты GP, Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования, согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий, на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату: погашения задолженности включительно. Пени, согласно п. 1.10 Дополнительных Условий, уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Выпиской операций по договору (№) подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а ответчик, в свою очередь, этими денежными средствами воспользовался.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); все суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п.п. 12.4 Условий банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 12.5 Условий договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис Банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед Банком задолженности в полном объеме по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 28.09.2015 года ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ответчика Казаченко Т.В., направило уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, в котором требовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2015 года, однако ответчиком требование Банка не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья пришел к правильному к выводу, что Казаченко Т.В., добровольно заключила договор на предложенных ей условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что Казаченко Т.В., самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении кредитного договора.

При заключении кредитного договора она подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях. Казаченко Т.В., имела возможность отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик не отрицала факта наличия перед банком задолженности, однако своего расчета не представила, таким образом, суд находит возражения ответчика относительно суммы подлежащих взысканию процентов по кредитному договору несостоятельными.

Доводы ответчика относительно зачета государственной пошлины суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 24.11.2017    г. мировым судьей по судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ (№) о взыскании с Казаченко Т.В., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору (№)-(№) в размере 40198,48 руб., госпошлины в размере 702,98 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировой судья по судебному участку №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебный приказ (№) был отменен.

На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ мировым судьей, при принятии искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к Казаченко Т.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору произведен зачет государственной пошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновского района г. Воронежа от 27.12.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Т.В., – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина