Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-4152/2015;) ~ М-4102/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2016 по иску Панкратовой Н. А. к ООО «Гармония», УМИЗО Администрации Волжского района Самарской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельных участков из ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глушенкова Н. И. к Панкратовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратова Н.А. обратилась в суд к ООО «Гармония», УМИЗО Администрации Волжского района Самарской области с иском о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении земельных участков из ГКН, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок на момент регистрации права был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый №, сведения о местоположении границы земельного участка отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Гармония» для изготовления межевого плана с целью уточнения границ земельного участка. В феврале 2015 г. она получила кадастровый паспорт на земельный участок на основании межевого плана, изготовленного ООО «Гармония», площадь участка составила <данные изъяты>., кадастровый инженер не смог пояснить, что явилось причиной уменьшения площади земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Гео-Спутник» для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. По результатам измерения площадь земельного участка составила <данные изъяты> ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по причине пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в Елховском районе Самарской области, а уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в Волжском районе Самарской области, что исключает пересечение данных земельных участков. Таким образом, в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №;

-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, определенным в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером Ш.В.Э.;

-признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства Глушенков Н.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к Панкратовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

В обоснование заявленных требований Глушенков Н.И. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Панкратова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между их земельными участками находится хозяйственный проезд, который позволял производить прогон личного скота, проезд грузового транспорта для бытовых нужд к приусадебным участкам. В 2014 году ему стало известно, что Панкратова Н.А. присоединила к своему земельному участку земли хозяйственного проезда, которые являются землями общего пользования, и установила металлический забор. В 2015 году по заданию Панкратовой Н.А. кадастровый инженер д.Н.Д. изготовил межевой план, на основании которого был осуществлен кадастровый учет принадлежащего Панкратовой Н.А. земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер д.Н.Д. во исполнение требований ст.38 ФЗ № 221-ФЗ использовал графический материал - план границ земельного участка масштаба 1:500, выполненный ООО «СГК» и согласованный Главой Лопатинской сельской администрацией и Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе. В указанном плане обозначены дирекционные углы и расстояние межу точками земельного участка, принадлежащего Панкратовой Н.А. Площадь уточненного земельного участка составила <данные изъяты> Площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты>. Панкратова Н.А. посчитала, что кадастровый инженер д.Н.Д. выполнил работы с ошибкой, поскольку в площадь ее участка не вошла самовольно захваченная часть проезда. В нарушение положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Панкратова Н.А. вышла за пределы границ своего земельного участка, которые были определены согласно плану границ земельного участка масштаба 1:500. Панкратова Н.А. установила металлический забор в новых границах земельного участка, в связи с чем хозяйственный (противопожарный) проезд вошел в состав увеличенного земельного участка Панкратовой Н.А., чем были нарушены права Глушенкова Н.И. Устройство хозяйственного (противопожарного) проезда к земельным участкам Глушенкова Н.И. с другой стороны невозможно из-за расположенного на землях проезда гаража, владелец которого неизвестен. При межевании границ земельного участка Панкратова Н.А. знала о техническом проезде, однако при уточнении площади земельного участка вышла за пределы фактически сложившихся границ и значительно сузила технический проезд. Данный факт подтверждается документом - планом границ земельного участка масштаба 1:500, выполненным ООО «СГК» и согласованным Главой Лопатинской сельской администрацией и Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от точки А до точки Б проходит <адрес>, а от точки Б до точки А имеется проезд. Кроме того, в материалах ГФД также имеется указание на проезд вдоль участка Глушенкова Н.И. Технический проезд является землями общего пользование не только для прилегающих домов, но и для неограниченного круга лиц. Пользование техническим проездом осуществлялось жителями <адрес> более 30 лет.

Фактическое занятие Панкратовой Н.А. части хозяйственного проезда и вынос ею ограждения на территорию хозяйственного проезда не соответствует требованиям СНиП «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, где в Таблице 9 раздела «сеть улиц и дорог» предусмотрено, что ширина хозяйственного проезда должна составлять не менее 4,5 м, который используется для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам. Кроме того, согласно п. 6.19. расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП П -12-77, не менее 25 м.

Расстояние от <адрес> до жилого дома Глушенковых составляет более 35 м, а со стороны <адрес> - еще больше. Таким образом, ширина проезда должна составлять 6 м и обеспечивать возможность подъезда пожарной машины к дому Глушенковых.

Глушенков Н.И. обратился к кадастровому инженеру П.Л.А. с целью установления факта наличия или отсутствия кадастровой ошибки в действиях кадастрового инженера Демиденко. Для этого кадастровому инженеру П.Л.А. были представлены межевой план, выполненный кадастровым инженером Демиденко, в составе которого имелась копия плана границ земельного участка масштаба 1:500, выполненного ООО «СГК» и согласованного Главой Лопатинской сельской администрации и Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе. Также кадастровым инженером П.Л.А. были заказаны выписки из ГКН на участки Глушенкова Н.И. и Панкратовой Н.А., а также КПТ на квартал №. Кроме того, Глушенковым Н.И. были представлены материалы ГФД, в которых содержались координаты углов поворотных точек земельного участка, принадлежащего Глушенкову Н.И. Также кадастровым инженером П.Л.А. был осуществлен выезд на местность для фиксации местоположения заборов Глушенкова Н.И. и Панкратовой Н.А. со стороны проезда.

Проанализировав и сопоставив данные, кадастровый инженер П.Л.А. пришла к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Кроме того, по результатам проведенных работ выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, зафиксированная ООО «Гео-Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена документами, перечисленными в ст.38 закона о Кадастре.

Таким образом, границы вновь сформированного спорного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования и препятствуют проезду истца на его земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Глушенков Н.И. просил обязать Панкратову Н.А. устранить препятствия в пользовании техническим проездом (землями общего пользования), расположенным в жилом квартале № - между участками с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа металлического забора ответчика согласно топографическому плану, выполненному ООО «Гео-Спутник» по поворотным точкам от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 1, от точки 1 до точки 2, и освободить участок для проезда автотранспорта, в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.А. отказать.

Истица Панкратовой Н.А. и ее представитель по доверенности Шереметьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований третьего лица Глушенкова Н.И. просили отказать.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, о причине неявки суду не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО «Гармония» Орехова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкратовой Н.А. признала, пояснила, что ООО «Гармония» производилось межевание земельного участка Панкратовой Н.А., на момент проведения геосъемки забора на земельном участке не было, со старым планом границы участка Панкратовой Н.А. не совпадают, что свидетельствует о том, что при изготовлении межевого плана была допущена кадастровая ошибка.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глушенкова Н.И. по доверенности Купцова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Панкратовой Н.А., исковые требования Глушенкова Н.И. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской областив судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер П.Л.А. пояснила, что она составляла заключение от ДД.ММ.ГГГГ, провела кадастровые работы на основании трех планов земельного участка Панкратовой Н.А., которые ей предоставил заказчик Глушенков Н.И., два плана в 2012г. изготовлены ООО «СГК» и ООО «Гео-Спутник» от 2015 года. На схеме показано местоположение границ земельного участка и фактическое местоположение, также частично показаны границы земельного участка Глушенкова Н.И. На земельном участке расположен объект недвижимости, который не менял своего места расположения, который может являться точкой отсчета местоположения границ земельного участка в соответствии с планом, с указанием дирекционных углов. Местоположение границ земельного участка Панкратовой Н.А. соответствует плану от 2001 г. План границ, изготовленный кадастровым инженером д.Н.Д., составлен в соответствии с требованиями закона, что означает, что нет кадастровой ошибки.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер П.Е.В. пояснила, что к ней обратилась Панкратова Н. А. по вопросу уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес>, объяснив, что площадь не соответствует фактическим границам. Был составлен план по фактическим границам участка. Проанализировав документы, было выявлено, что площадь земельного участка превышает площадь, которая указанна в документах. Длины линий, которые были поставлены на кадастровый учет, не соответствуют длинам линий, указанных в плане, поэтому не соответствуют фактическому расположению на местности. Были запрошены сведения в государственном кадастре недвижимости и нанесены координаты на дежурную кадастровую карту. Фактические границы на местности не пересекали границы смежных земельных участков, также имеется акт согласования границ, подписанный главой Администрации с.п. Лопатино. Также на представленном ортофотоплане от 1994 года видно, что никакого проезда между спорными участками не было, площадь земельного участка Панкратовой Н.А. составила <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.С. показал, что дружит с семьей Глушенковых около 20 лет, приезжал к ним домой, летом 2015 г., Панкратова Н.А. поставила забор, увеличив участок в сторону участка Глушенковых, захватив часть проезда. Раньше там мог проехать грузовой автомобиль, сейчас легковой автомобиль с трудом проезжает. Раньше участок Панкратовой Н.А. был огорожен столбами, между которыми была натянута проволока. Забор у Глушенковых стоит давно, границы их участка не изменялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. показал, что является бывшим зятем Глушенкова Н.И., брак расторг в 2008 г., свидетель проживал в доме Глушенковых с 2002 г. по 2005 г. В 2016 г. он приезжал к Глушенковым и заметил, что проезд к их дому стал уже, у а/м нужно складывать зеркала, чтобы проехать, грузовой автомобиль не сможет проехать. До того, как Панкратова Н.А. поставила забор, проезд был около 7 м.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив специалистов и свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Панкратовой Н.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Глушенкова Н.И. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут

быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что Панкратова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок на момент регистрации права собственности был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о местоположении границы земельного участка отсутствовали.

На указанном земельном участке расположен жилой дом №, принадлежащий Панкратовой Н.А. на праве собственности, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФБУ Федеральная кадастровая палата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 г. Панкратова Н.А. обратилась в ООО «Гармония» для изготовления межевого плана с целью уточнения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истица получила кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на основании межевого плана, изготовленного ООО «Гармония». В кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

В сентябре 2015 г. Панкратова Н.А. обратилась в ООО «Гео-Спутник» для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, уточнения его площади. По результатам измерения площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Решениями ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен по тем основаниям, что представленный межевой план не соответствует требованиям ФЗ, рекомендовано представить заключение кадастрового инженера с обоснованием выводов о наличии кадастровой ошибки и способах её правления, а также по причине пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в Елховском районе Самарской области, а уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в Волжском районе Самарской области, что исключает пересечение данных земельных участков.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4. ст. 28 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.В.Э. при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что координаты по сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют координатам границы земельного участка фактически расположенного на местности. По результатам выезда на местность выявлено, что фактическая площадь земельного участка на местности составляет <данные изъяты>., площадь по документам составляет <данные изъяты>., а площадь по сведениям ГКН - <данные изъяты> Границы земельного участка согласованы с Главой с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области, что исключает захват земель общего пользования.

Земельный участок расположен в кадастровом квартале №, что соответствует кварталу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права. При нанесении координат, полученных в результате геодезической съемки, на дежурную кадастровую карту, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в Елховском районе Самарской области, а уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в Волжском районе Самарской области, что исключает пересечение данных земельных участков.

Представитель ООО «Гармония» Орехова Т.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Панкратовой Н.А. признала и подтвердила наличие кадастровой ошибки, допущенной ими при определении границ земельного участка истицы.

Из отзыва ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, представленными в исковом заявлении, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (межевой план) является кадастровой ошибкой.

Таким образом, установлено, что в сведениях ГКН о земельном участке Панкратовой Н.А. кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка в сведениях, в связи с чем, межевание земельного участка с кадастровым номером №, произведенного ООО «Гармония» в 2014г., является недействительным и подлежит исключению из ГКН.

Также судом установлено, что земельный участок кадастровым номером №, площадью 24 <данные изъяты>, фактически входит в границы спорного земельного участка истицы, что подтверждается планом границ, составленным ООО «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ на нем расположен металлический гараж, находящийся в пользовании истицы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

В связи с этим сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ГКН.

При определении границ земельного участка установлено, что они закреплены забором, местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, границы согласованы Главой с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области.

Из пояснений кадастрового инженера П.Е.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении кадастровых работ установлено, что фактические границы земельного участка Панкратовой Н.А. не пересекали границы смежных земельных участков, а с учетом акта согласования границ земельного участка, подписанного Главой с.п. Лопатино, материалов инвентаризации и ортофотоплана от 1994г., на котором видно, что проезда между земельными участками Панкратовой Н.А. и Глушенкова Н.И. не существовало, была уточнена граница земельного участка до <данные изъяты>

Из схем расположения земельного участка, выполненных ООО «Гео-Спутник» ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при выносе координат земельного участка, площадью <данные изъяты> на местность, в соответствии с каталогом координат, приложенным к плану границ ООО «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что границы земельного участка Панкратовой Н.А. по каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ налагаются на границы земельного участка Глушенкова Н.И. В связи с чем, данный каталог координат не может быть принят во внимание, поскольку является неверным и не соответствует фактическому расположению земельного участка на местности. Кроме того, излишек площади <данные изъяты> на земельном участке Панкратовой Н.А. образовался путем смещения границ земельного участка в сторону дороги (<адрес>).

Таким образом, требование Панкратовой Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в границах и по координатам, определенным ООО «Гео-Спутник» и отраженным в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером Ш.В.Э., подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в рамках спорных правоотношений, требования истицы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем установления границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами межевания, а требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> является излишним и удовлетворению не подлежат, поскольку за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадь которого уточнена. Таким образом, исковые требования Панкратовой Н.А. подлежат удовлетворению в части установления границ спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> В связи с чем, в ГКН и ЕГРП должны быть внесены соответствующие изменения в части местоположения и площади земельного участка.

Исковые требования Глушенкова Н.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок Панкратовой Н.А. не является смежным по отношению земельного участка Глушенкова Н.И., его границы согласованы с Главой администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области. Также установлено, что фактические границы земельного участка Глушенкова Н.И. не соответствуют сведениям ГКН, в 2006-2007г. Глушенковыми был установлен новый металлический забор, границы которого были смещены в сторону проезда. Также установлено, что к земельному участку Глушенкова Н.И. имеется иной проезд со стороны ул. Советской между участками с кадастровым номером №, принадлежащего Н.А.Д., и №, принадлежащего Панкратовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратовой Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, определенным в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером Ш.В.Э., который считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Глушенкова Н. И. к Панкратовой Н. А. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий:                                                    Е.В. Фокеева.