Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-56/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-1/2022

УИД 91RS0017-01-2021-002011-88

        Мировой судья Королёв Д.С.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года                        пгт. Раздольное

         Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В.,

рассмотрев жалобу Воробьёва Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Воробьёва Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв Юрий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Воробьёвым Ю.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что должностным лицом извещение для составления протокола Воробьёву Ю.А. не вручалось и не направлялось, данные о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Согласно содержания протокола об административном правонарушении, не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении нет данных о том, владеет ли привлекаемое лицо по делу языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Согласно текста обжалуемого решения суда, мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших, однако данные лица в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, их письменные пояснения были получены с нарушением установленного порядка получения доказательств и не могут быть приняты во внимание. По указанным основаниям не может быть принято во внимание и заключение эксперта о наличии телесных повреждений. Учитывая указанное Воробьёв Ю.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Воробьёва Ю.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьёв Ю.А. и его представитель Джумалиева Э.А., жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Кроме того, Воробьёв Ю.А. пояснил, что каких-либо телесных повреждений потерпевшему Кондратюку А.А. он не наносил, а лишь оборонялся от его противоправных действий. Повреждения у Кондратюка А.А. образовались от падения, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Воробьёв Ю.А. нанес Кондратюку А.А. насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а поэтому действия Воробьёва Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьёвым Ю.А. указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Кондратюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь Воробьёва Ю.А. к ответственности за причинение с его стороны телесных повреждений; письменными объяснениями свидетеля Охрименко А.А., которая была свидетелем конфликта, произошедшего между Воробьёвым Ю.А. и Кондратюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Воробьёв Ю.А. ударил Кондратюка А.А. по голове, а потом продолжал наносить Кондратюку А.А. телесные повреждения; справкой, выданной ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кондратюку А.А., согласно которой у последнего обнаружены телесные повреждения в виде гематомы лобной области, параорбитальная гематома справа, ссадины верхней губы; иными материалами дела.

Анализируя приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Показания потерпевшего являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку опрошенному лицу разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора Воробьёва Ю.А. со стороны потерпевшего Кондратюка А.А. судом не выявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Доводы Воробьёва Ю.А. о том, что должностным лицом извещение для составления протокола Воробьёву Ю.А. не вручалось и не направлялось, данные о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, считаю не состоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении он составлен в присутствии Воробьёва Ю.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ о возможности участия защитника или представителя в производстве по делу, о чем свидетельствует личная подпись Воробьёва Ю.А. в соответствующих графах.

Утверждения Воробьёва Ю.А. о том, что протокол был составлен должностным лицом в его отсутствие, а он позже только расписался в соответствующих графах, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Также, довод Воробьёва Ю.А., о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что последний совершил административное правонарушение, предусматривающую административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

А, кроме того, утверждение Воробьёва Ю.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли привлекаемое лицо по делу языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сам Воробьёв Ю.А. не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Не обоснованными, по мнению суда, являются доводы Воробьёва Ю.А. относительно того, что в тексте обжалуемого решения суда, мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших, однако данные лица в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, их письменные пояснения были получены с нарушением установленного порядка получения доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из текста обжалуемого постановления мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении дела был допрошен потерпевший Кондратюк А.А., который лично давал пояснения по факту совершенного Воробьёвым Ю.А. административного правонарушения.

Также, в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на письменные показания свидетеля Охрименко А.А., что свидетельствует, что показания указанного лица учтены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на заключение эксперта о наличии телесных повреждений, обжалуемое постановление не содержит, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указанное заключение.

Мировым судьей принята, как одно из доказательств по делу, справка ГБУЗ РК «<адрес> больница», свидетельствующая о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Все доводы Воробьёва Ю.А., указанные им в жалобе, расцениваются, как способ избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Воробьёва Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил насильственные действия, причинившие потерпевшему Кондратюку А.А. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений его проведения и сбора доказательств, влекущих признание их недостоверными, не допущено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам Воробьева Ю.А. и его представителя, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Воробьёву Ю.А была предоставлена возможность для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Воробьёва Ю.А. во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было. Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учтены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями закона, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, вина Воробьёва Ю.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. В том числе мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям как самого Воробьёва Ю.А., так и остальных допрошенных лиц.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы Воробьёва Ю.А., приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Воробьёва Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воробьёва Ю.А. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, материальное положение Воробьёва Ю.А., и иные данные, характеризующие его личность.

Также при назначении наказания мировой судья правильно учел требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воробьёва Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воробьёву Ю.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Воробьёву Ю.А. административного наказания в виде штрафа не относится к категории чрезмерно суровых, является соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Воробьёва Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Дмитрия Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Воробьёва Юрия Анатольевича по ст. 6.1.1 КоАП - оставить без изменения, жалобу Воробьёва Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

                Судья –