Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-538/2011 от 08.02.2011

Дело № 33-538/2011                                                         Докладчик Астровко Е.П.

                                                                                           Судья Гвоздилина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                           Крайновой И.К.

и судей                                                                       Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре        Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя Рябовой Е.С. по доверенности Огрызкова А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Рябовой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении исполнить обязанности по договору в натуре.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Рябовой Е.С. по доверенности Огрызкова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рябова Е.С. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора от **** № **** на оказании услуг, в котором просила исполнить обязательства в натуре, завершив изготовление технического паспорта квартир 1 и 2 в ****, указав размеры и площади помещений вспомогательного использования, обозначенных литерами «а» и «б» на плане данных квартир.

В обоснование исковых требований Рябова Е.С. указала, что **** между ней и ответчиком был заключен договор № ****, в соответствии с которым ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязалось осуществить проведение технической инвентаризации квартир № **** и № **** в ****. Однако работы не были выполнены в полном объеме, поскольку не были указаны размеры и площади помещений вспомогательного использования, обозначенных лит. «а» и «б» на плане квартир. Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, указала на то, что помещения лит. «а» и «б» не относятся к балконам, лоджиям, верандам и террасам, а являются помещениями вспомогательного назначения, которые должны быть указаны в техническом паспорте.

Рябова Е.С., извещенная судом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Огрызков А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Тимина С.В. исковые требования не признала, указав, что помещения лит. «а» и «б» являются холодными пристройками к основному зданию, выполнены из иного материала, чем основанное здание, в связи с чем они не могут быть обозначены на плане.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Рябовой Е.С. по доверенности Огрызков А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябова Е.С. занимает на условиях найма квартиры № **** и № **** ****.

**** Рябова Е.С. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» где был заключен договор на проведение инвентаризации указанных квартир. В составленных **** технических паспортах квартиры № **** основное строение обозначено лит. А. пристройки лит. «б1», лит. «а1» и лит. «б», квартиры № **** основное строение обозначено лит. А., пристройка - лит. «а».

**** Рябовой Е.С. были получены копия технического паспорта, кадастровый паспорт, выкопировка (поэтажный план и экспликация).

**** Рябова Е.С. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой о внесении изменений в технический паспорт, включив в экспликацию спорные помещения. Указала, что в занимаемых ею квартирах имеется 4 неотапливаемых помещения, указанных на плане квартир, но не включенных в экспликацию, которые могут быть идентифицированы как «холодные кладовые», поскольку являются неотапливаемыми помещениями, пристроенными к зданию (л.д.10).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств:

- первичной технической инвентаризацией жилого дома № ****, проведенной **** года, а также планом поэтажного строения, установлено, что спорные помещения под лит. «а» и «б» значились как балконы (л.д. 49).

- технической инвентаризации по состоянию на ****, отраженной в карточке на основное строение, в разделе технического описания пристроек под лит. «а» и лит «б» к основному строению, содержатся характеристики строения: фундамент ленточный, стены тесовые, полы деревянные, потолки деревянные, крыша шиферная, стены основного строения брусчатые (л.д. 53-55).

- технической инвентаризацией названного жилого дома от ****, установлено наличие пристроек лит. «а» и лит. «б» (л.д. 59, 60).

- материалами технической инвентаризации от ****, установлено, что стены пристройки под лит. «а» каркаснозасыпные.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорные помещения (литеры «а» и «б») изначально являлись холодными пристройками к основному строению (литер «А»), выполнены из иного строительного материала, чем основное строение. Доказательств, подтверждающих изменение функционального назначения балконов (в последующем пристроек), суду не представлено. Доказательств, подтверждающих проведение истцом, в установленном законом порядке, работ по переоборудованию спорных помещений, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что спорные помещения являлись жилыми, и были переданы как жилые комнаты семье Рябовой Е.С., суду в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения площадей спорных помещений (лит. «а» и «б») в технические паспорта на квартиры **** и **** в площади квартир, а площади указанных помещений обоснованно не указаны в плане БТИ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истца Рябовой Е.С. Огрызкова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи                                                                А.В. Удальцов

Е.П. Астровко