Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2013 ~ М-1783/2013 от 17.04.2013

Дело 2-2461/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Овчинниковой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Овчинниковой К.В. к Овчинникову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в <дата> году в качестве члена своей семьи в квартире была зарегистрирована <данные изъяты> – Овчинникова К.В., которая по месту регистрации не проживает в течение <данные изъяты> лет, общего хозяйства с истцом не ведет.

Овчинникова К.В. обратилась со встречным иском к Овчинникову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Требования мотивированы тем, что в <дата> году она была вселена и зарегистрирована в <адрес> ответчиком Овчинниковым В.В. – нанимателем данного жилого помещения. В <дата> году брак между <данные изъяты> истца был расторгнут, ее местожительство было определено с <данные изъяты>, несмотря на это она регулярно бывала в квартире. Временное отсутствие в квартире вызвано отсутствием условий для проживания, так как ответчик Овчинников В.В. проживает в данной <данные изъяты> квартире со своей <данные изъяты>. Кроме того ответчик поменял замок на входной двери, ключи не выдает, тем самым препятствует пользованию истцом спорным жилым помещением.

В порядке статьей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде истец Овчинников В.В. доводы и требования, изложенные в первоначальном иске, поддержал, просил удовлетворить, требования, изложенные во встречном иске, не признал. Пояснил, что ответчик никогда не пыталась вселиться и проживать в спорной квартире, ее вещи там отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги оплачивает он в полном объеме. После выезда <данные изъяты> приходила только один раз приблизительно в <дата> году, попила чай и ушла, каких-либо требований о вселении, о передаче ключей никогда не заявляла. До <дата> года в квартире он проживал с П.С.В. и <данные изъяты>, в настоящее время проживает один. Приблизительно в <дата> году установил дополнительный замок на входной двери, у <данные изъяты> не было ключей ни от старого, ни от нового замков. Возражает против вселения и проживания <данные изъяты> в квартире, передачи ей ключей, так как она вступила в сговор с <данные изъяты>, они вместе намерены отобрать у него квартиру.

Овчинникова К.В. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальный иск не признала, пояснила, что у нее не было возможности проживать в спорной квартире, которая является <данные изъяты>, где <данные изъяты> проживал с новой семьей. Несколько раз она приходила в квартиру, но дальше порога ее не пускали. Кроме того, она опасается там жить, поскольку <данные изъяты> неоднократно присылал ей письма с угрозами, где запрещал приходить в квартиру. Она согласна оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Свидетель Н.А.Н., допрошенный в судебном заседании <дата>, суду пояснил, что является <данные изъяты> Овчинникова В.В., познакомились около 10 лет назад. Последние 2-3 года один раз в месяц приходит к нему в гости, вещей ответчика в квартире нет. Со слов истца знает, что тот самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> приходила к нему только один раз – попить чай.

Свидетель О.Ю.В. суду пояснил, что является <данные изъяты> Овчинникова В.В. В <дата> годах из спорной квартиры выехала <данные изъяты> – ответчиком, О.К.В. было тогда лет <дата>. С этого же времени примерно до <дата> года <данные изъяты> проживал в квартире с П.С.В. в гражданском браке, в <дата> году у них родилась <данные изъяты>. Не знает, пыталась О.К.В. вселиться в квартиру или нет, <данные изъяты> говорил ему, что у нее есть интерес в продаже квартиры.

Свидетель П.С.В. суду пояснила, что знакома с Овчинниковым В.В. с <дата> года. Приблизительно с <дата> г.г. проживали совместно, потом она переехала в свой дом, так как за домом нужно смотреть, но продолжает приходить в спорную квартиру к истцу, периодически (раз в полгода) они с <данные изъяты> проживают в квартире. У О.К.В. ключей от входной двери нет, Овчинников В.В. сказал, что не даст ей ключи. Овчинникова К.В. приходила несколько раз к ним в квартиру. У нее есть <данные изъяты> П.Д.А., <данные изъяты>.

Свидетель Ч.С.А. суду пояснила, что Овчинникова К.В. является ее <данные изъяты>. Знает, что у О.К.В. нет доступа в квартиру, она пыталась вселиться, но вместе с Овчинниковым В.В. проживать невозможно, она его боится.

Свидетель В.Т.А. суду пояснила, что Овчинникова К.В. ее <данные изъяты>, они вместе проживают с <дата> года по настоящее время по адресу: <адрес>. О.К.В. пыталась общаться с <данные изъяты>, но он не хотел, посылал ей письма с угрозами. О.К.В. боится Овчинникова В.В.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданских дел <номер> и <номер>, суд приходит к нижеследующему.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из <данные изъяты> комнаты.

На основании ордера от <дата> <номер> в указанное жилое помещение вселились Овчинников В.В., его супруга – О.А.Б., дочь О.Е.В.

Овчинникова К.В. по адресу спорного жилого помещения была зарегистрирована по месту жительства <дата>.

<дата> брак между Овчинниковым В.В. и О.О.А. расторгнут.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования Овчинникова В.В. о признании Овчинниковой К.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из нижеследующего

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что Овчинникова К.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в нем, соответственно, приобрела право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства истец суду не представил.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходитк выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать Овчинникову К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Овчинникова К.В. была вселена в спорное жилое помещение по ордеру, как член семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире, ее родители определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, соответственно она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что брак между Овчинниковым В.В. и О. (В.) О.А. был расторгнут в <дата> году, тогда же Овчинникова К.В. вместе с <данные изъяты> выехала из спорной квартиры. Ее выезд носил вынужденный характер, поскольку на тот момент Овчинникова К.В. являлась <данные изъяты> и не могла самостоятельно выбирать место жительства.

Впоследствии, достигнув совершеннолетия, Овчинникова К.В. предприняла попытку к вселению в спорную квартиру, однако там проживал Овчинников В.В. с другой семьей. Учитывая, что при этом спорная квартира является <данные изъяты>, суд считает, что проживание там Овчинниковой К.В. было невозможным, соответственно непроживание носило вынужденный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей О.Ю.В., В.Т.А., Ч.С.А., П.С.В., которые последовательны, согласуются друг с другом, а также с объяснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Доказательств, что Овчинникова К.В. приобрела право пользования другим жилым помещением, суду не представлено. Какого-либо недвижимого имущества на праве собственности она не имеет, что следует из сведений, представленных регистрирующими органами.

Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание поведение Овчинникова В.В., выражающегося в высказывании в адрес Овчинниковой К.В. угроз, что следует из представленных ответчиком писем, и свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещении, подтверждает вынужденный характер непроживания. Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением <данные изъяты>», согласно которого Овчинников В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и лишало его возможности участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать Овчинникову К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, по настоящему делу не установлена, что позволяет суду сделать вывод о том, что Овчинникова К.В. не отказалась в добровольном порядке от договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать постоянным.

С учетом вышеизложенного исковые требования Овчинникова В.В. к Овчинниковой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Требования о возложении на УФМС России по УР в Октябрьском районе снять с регистрационного учета Овчинникову К.В. не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку при удовлетворении иска, само судебное решение является основанием для совершения соответствующих действий уполномоченным органом.

Рассматривая встречные исковые требования Овчинниковой К.В. о вселении, возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что Овчинникова К.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в нем и приобрела право пользования данным жилым помещением. Также судом установлено отсутствие оснований для признания Овчинниковой К.В. утратившей право пользования данной квартирой, наличие препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы Овчинникова В.В. о том, что препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинились, истец не предпринимала попыток к вселению, суд отвергает. Так, в ходе рассмотрения дела Овчинниковым В.В. давались пояснения о том, что им был вставлен новый замок, при этом ключи <данные изъяты> он не согласен выдать, возражает против ее проживания в спорной квартире.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.В. поясняла, что Овчинникова К.В. приходила в спорную квартиру, при этом ключи у нее отсутствуют. Свидетели О.Ю.В., Н.А.Н. поясняли, что Овчинникова К.В. в квартире не проживает, ее вещи отсутствуют, что не оспаривалось никем в судебном заседании. Об отсутствии попыток со стороны Овчинниковой К.В. к вселению, им известно со слов Овчинникова В.В., что не может являться достаточным и достоверным доказательством указанным обстоятельствам.

Доводы Овчинниковой К.В. о создании ей препятствий Овчинниковым В.В. в пользовании спорным жилым помещением суд считает доказанными как показаниями истца и свидетелей В.Т.А., Ч.С.А., П.С.В., так и показаниями самого ответчика Овчинникова В.В., который в судебном заседании пояснил, что не пустит истца в квартиру.

Не признавая исковые требования Овчинниковой К.В. в части вселения и устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь передать ей ключи от спорной квартиры, Овчинников В.В. тем самым подтвердил доводы истца по встречному иску о наличии у нее препятствий в осуществлении права пользования указанным жилым помещением.

В этой связи, приняв во внимание позицию ответчика по встречному иску и представленные истцом доказательства, исковые требования Овчинниковой К.В. о вселении и устранении препятствий (путем выдачи ключей) в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме с Овчинникова В.В. в пользу Овчинниковой К.В. подлежит взысканию уплаченная ей при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинникова В.В. к Овчинниковой К.В. о признании утратившей право пользования жилым оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Овчинниковой К.В. к Овчинникову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Овчинникову К.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Овчинникова В.В. передать Овчинниковой К.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Овчинникова В.В. в пользу Овчинниковой К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 25 сентября 2013 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова