Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2017 ~ М-1238/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                         Потапова А.И.,

при секретаре                                Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

ответчика                                     Бондарева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Томского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец), обратилось в суд с иском к Бондареву В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому, Бондареву В.Ю. был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 190 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,00% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата>. Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек предусмотренных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с 25.02.2015 по 07.08.2015, по просроченным процентам за период с 25.02.2015 по 07.08.2015, пеня на проценты за период с 25.02.2015, пеня на кредит за период с 25.02.2015 по 07.08.2015. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 126 156,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 112 366,55 руб., просроченные проценты 0,00 руб., задолженность по пене за проценты 6 504,24 руб., задолженность по пене за кредит 7 258,72 руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, досрочно задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 126 156,51 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,13 руб..

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондарев В.Ю., не оспаривая указанные в исковом заявлении обстоятельства, в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания основного долга не возражал, требования в части взыскания неустойки не признал, просил уменьшить неустойку в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 190 000,00 руб. под 21,0 % процент годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик обязался уплачивать ежемесячно в счет погашения долга по 5 140,14 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив <дата> на счет ответчика денежные средства в размере 190 000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета №.

В нарушение требований по оплате кредита, установленных графиком платежей, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 составил 126 156,51 руб., из которых: просроченные проценты 00 руб.; задолженность по пене на проценты 6 504,24 руб.; задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность 7 285,72 руб.; просроченная ссудная задолженность 112 366,55 руб..

Доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что дает право истцу, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от <дата> в части взыскания просроченной ссудной задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пене на просроченные проценты составляет 6 504,24 руб., задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность составляет 7 285,72 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Размер начисленной истцом пени составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует 182,5 % годовых, при этом ставка процентов за пользование кредитом составляет 21,0 % годовых. Таким образом, штрафная неустойка в части основного долга и процентов за пользование кредитом более чем в 8,6 раз превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, соотношения процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (0,1 % в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 457,14 руб., неустойка на просроченные проценты 1 300,85 руб., всего 2 757,99 руб..

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 3 723,13 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 723,13 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондареву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Владимира Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> денежную сумму в размере 115 124,54 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 112 366,55 руб.; задолженность неустойке 2 757,99 руб..

Взыскать с Бондарева Владимира Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаты государственной пошлины 3 723,13 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              А.И. Потапов