Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2011 от 22.04.2011

Дело № 11- 5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 10 мая 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

с участием истицы Митиной Т.В.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Митиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с нее, как заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 17 000 рублей. Истица полагает, что действиями банка нарушены ее права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Митина Т.В. с учетом изменения своих требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 рублей, удержанную с нее путем списания ссудного счета в день выдачи кредита, убытки (неосновательное обогащение) банком уплаченных 18% на 17000 рублей с момента выдачи кредита с 24 октября 2008 года на день обращения в суд в размере 7434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день вынесения решения суда 8% на сумму 24434 рубля в размере 4745 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7434 рубля. От исковых требований в части взыскания убытков в размере 7434 рубля отказалась.

Определением мирового судьи от 5 апреля 2011 года производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7434 рубля прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2011 года исковые требования Митиной Т.В. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Митиной Татьяной Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части условия, обязывающего оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора признан недействительным. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Митиной Т.В. взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3301 рубль 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 20801 рубль 77 копеек. В остальной части исковые требования Митиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета Ельниковского муниципального района взыскан – штраф в размере 10400 рублей 88 копеек и государственная пошлина в размере 1012 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митиной Т.В., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей незаконно и необоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку ею не указано в исковом заявлении в период какого времени она испытывала нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, степень и характер этих страданий.

В судебное заседание ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 96).

Истица Митина Т.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом их изменений, просила решение мирового судьи ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истицы, исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 5 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Митина Т.В. (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на неотложные нужды на срок по 24 октября 2013 года (л.д.2-5).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.

24 октября 2008 года Заемщик Митина Т.В. уплатила Кредитору единовре­менный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

01 ноября 2010 года Митина Т.В. обратилась в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с заявлением, в котором просила уплаченный ею на основании пункта 3.1договора единовременный платеж в размере 17 000 рублей вернуть или засчитать в счет погашения кредита (л.д.10-11).

Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России ФИО2 от 26 ноября 2010 года Митиной Т.В. было отказано в воз­врате суммы, уплаченной Банку комиссий (л.д9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный до­говор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требовани­ям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федера­ции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей при разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана сумма в размере 500 рублей, поскольку у Митиной Т.В. ущемлены права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Митиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: