Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2014 ~ М-3110/2014 от 09.07.2014

дело № 2-4016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2014 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании пожарным проездом.

В обоснование иска укзано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома площадью по адресу: <адрес>, 1-ый Добролюбовский пр-д, <адрес>. При приобретении в собственность указанного земельного участка для ИЖС со стороны участка существовал пожарный проезд, что следует из схемы выделения в натуре границ земельного участка, проекта застройки. В настоящее время в нарушение СНиП проезд незаконно перекрыт ответчиками, которые используют проезд для личных целей, совершив самозахват земли, лишая истца беспрепятственному использованию участка, подъезд необходимой пожарной и санитарной техники, делает невозможным подвоз к участку строительных материалов, в то время как в соответствии с п. 2.9 т.8 СНиП от 2.07.01-89, по мнению истца, проезд к земельному участку ФИО должен быть шириной не менее 3,5 м.

Ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчиков освободить общий пожарный проезд к 1-му Добролюбовскому пр-ду <адрес> и привести общий пожарный проезд в первоначальное положение согласно схемы выделения в натуру границ земельного участка истца по адресу: <адрес>, 1-ый Добролюбовский пр-д, <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, в том числе в части состава лиц, участвующих в деле, просила суд обязать ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> восстановить нарушенное право путем обязания открыть проезд по пожарному проезду к калитке истца.

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по доверенностям Золотарёва О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснила, что имеется судебный акт, которым установлено отсутствие пожарного проезда, который является предметом настоящего спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата> г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> истец ФИО является собственником жилого дома, площадью 109,80 кв.м., и земельного участка, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-<адрес>-ый Добролюбовский, <адрес>.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В результате заключения различных гражданско-правовых сделок, ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками жилого <адрес> по ул.1-ый <адрес> в <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО <адрес> 1-й Добролюбовский пр-д <адрес> от <дата> было решено определить пределы использования земельного участка, на котором расположен дом с учетом дворовой территории, было решено выбрать представителя для обращения с заявлением о формировании земельного участка.

Указанным судебным актом установлены границы земельного участка при <адрес> по 1-му Добролюбовскому пр-ду <адрес> площадью 2238 кв.м в границах по плану ООО «Землеустроитель-Топограф» : 1-2 – 6.751 м, 2-3 – 7.896 м, 3-4 – 5.427 м, 4-5 – 23.004 м, 5-6 – 3.757 м, 6-7 – 24.311 м, 7-8 – 0.308 м, 8-9 – 33.379 м, 9-10 – 2.513 м, 10-11 – 8.324 м, 11-12 – 11.154 м, 12-13 – 6.316 м, 13-14 – 2.322 м, 14-15 – 0.923 м, 15-16 – 1.960 м, 16-17 – 14.001 м, 17-18 – 7.420 м, 18-19 – 0.752 м, 19-20 – 5.960 м, 20-21 – 17.872 м, 21-22 – 11.716 м, 22-1 – 13.353 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено по процессуальным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика), по делу принято аналогичное решение.

Истец в настоящем судебном заседании просит суд обязать ответчиков освободить исторически существующий проезд между домами, восстановив нарушенное право ФИО

Между тем, проверяя заявленные доводы иска, суть которых сводится к тому, что пожарный проезд между спорными участками домов № и № существовал исторически и подтвержден документально, суд не находит оснований к удовлетворению требований исходя из следующего.

Исследованным ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> проверены доводы ФИО, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, относительно наличия проезда к принадлежащему ей земельному участку и отклонены, как необоснованные, поскольку представленные письменные доказательства – проект застройки земельного участка ФИО, акт выноса границ в натуру земельного участка и разбивка строений от <дата> г., топографическая съемка, на которые истец ссылается в обоснование заявленных в настоящее время требований, не подтверждает факт наличия муниципального проезда между спорными земельными участками при <адрес> №17.

Судебная коллегия установила, что из ответа администрации Пушкинского муниципального района МО следует, что проект застройки на запрашиваемую территории администрации <адрес> не разрабатывался, а пожарный проезд к жилому дому № осуществляется с <адрес> пр-д; при этом из материалов дела БТИ на жилой <адрес> следует, что в планах по состоянию на 1956г., 1981г., 2003г земельного участка при доме отсутствует указание на наличие проезда между домами № и №15; при указанном домовладении площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла на 1956г. 4240 кв.м (3206 кв.м.), на 1981г. - 3093 кв.м.; по материалам межевания на 2009 год площадь участка при <адрес> составляет 2238 кв.м (участок 1).

Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания.

Иные доводы и пояснения истца оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям стороны истца, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, судом отмечено, что, по сути, доводы истца аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО и др., по существу сводятся к несогласию ФИО с установленными границами земельного участка при <адрес>, а также к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от <дата> г.), что не допустимо в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как указано ранее, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     Чуткина Ю.Р.