Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-414/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Ларцева С.Н.,

представителя ответчицы Беловой А.Н. – Смирнова А.Ю.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–500/2018 по иску Ларцева <данные изъяты> к Беловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Ларцев С.Н. обратился в суд с названным выше иском к ответчице Беловой А.Н., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он (истец) и ответчица вступили в наследство после смерти их отца – ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.     

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои обязательства ответчица не выполняет, он (истец) один вынужденно несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оплатил 23 439 рублей 50 копеек, за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он заплатил 16 013 рублей.

Кроме того, он понес расходы за получение документов, связанных с оформлением наследственных прав в размере 28 308 рублей, за рыночную оценку имущества в размере 18 000 рублей, приобретал на забор железо на сумму 24 446 рублей.

Таким образом, понесенная им сумма расходов составила 110 206 рублей, из которой 55 103 рубля истец просил взыскать в его пользу с ответчицы в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 853 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он хочет получить от сестры половину от коммунальных услуг, оплаченных за дом по <адрес>, в <адрес>, за свет и газ. Оплату производил он один, собственниками дома являются он и ответчица. Он оплачивает ежемесячно с октября 2016, то есть после смерти отца. В <адрес> находится квартира отца, он также оплачивает коммунальные услуги. На данный момент он является собственником квартиры. Считает, что сестра должна оплатить за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за шесть месяцев, что включает в себя срок для принятия наследства после смерти отца, он считает, что в этот период квартира у них с ответчицей формально была в собственности. Он также просит взыскать с ответчицы расходы на оформление наследственных прав, составление нотариального соглашения о разделе наследственного имущества, при оформлении которого нотариус оговаривал, кто будет оплачивать расходы по составлению соглашения, также он заплатил за все выданные нотариальные свидетельства, сделал это добровольно, потому что адвокат Беловой сказала ему, что у Беловой нет денег, она больна и болен ребенок, и чтобы он заплатил за все. Потом он узнал, что Белова и ребенок здоровы. Считает, что Белова ему должна 24 446 руб. за забор, который он установил в 2014 году, то есть при жизни отца, что подтверждается чеками.

Также он оплатил 18 000 рублей за рыночную оценку, она необходима, чтобы разделить имущество пополам. При определении размера госпошлины нотариус руководствовался кадастровой стоимостью имущества, а оценка необходима была, чтобы показать, сколько стоит каждый объект недвижимости, потому что у них с сестрой начался дележ. Он делал оценку самостоятельно, не спросив мнение Беловой. В квитанции по оплате коммунальных услуг указана ФИО7 это тетя его отца, она давно умерла, но лицевой счет он еще не оформил. Просит взыскать коммунальные услуги за дом со дня смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ, так как в доме никто не проживал. Домом пользуется он, сестра домом не пользуется, с января 2018 года в доме проживают квартиранты, они ему ничего не платят.

Ответчица в судебном заседании лично не участвовала, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя, её представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на иск. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании расходов за приобретение стройматериалов на строительство забора, поскольку срок истек в июне 2017 года. Смертью наследодателя срок не прерывается. У истца было время предъявить требования до июня 2017 года. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, так как не доказано, что именно истец оплачивал коммунальные услуги, а по квартире коммунальные услуги истец должен оплачивать сам, так как квартира принадлежит ему, имущество никогда не принадлежало ответчице Беловой.

За квартиру коммунальные платежи Белова не оплачивала, так как, получив свидетельство о праве на наследство на квартиру, сразу отдала его Ларцеву, право собственности на квартиру она не оформляла. Белова также участвовала в нотариальных платежах, она передавала деньги Ларцеву. Домом в <адрес> Белова не пользуется, так как Ларцев без её ведома пустил в дом квартирантов. Реального раздела имущества не было, считает, что коммунальные услуги должен производить тот, кто пользуется имуществом.

Стороной ответчика суду представлены и приобщены к материалам дела письменные возражения на иск. (л. д. 81 – 84).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчицы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.     

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец и ответчица приходятся друг другу братом и сестрой соответственно и являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого истцом и ответчицей оформлены наследственны е права на принадлежащее наследодателю имущество, а также нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества. (л. д. 62 – 69).

Из соглашения о разделе наследственного имущества усматривается, что расходы по составлению соглашения несет Ларцев С.Н. (пункт 7 Соглашения).

Согласно упомянутого выше Соглашения в собственность Ларцева С.Н. (истца) переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, из чего следует, что квартира собственностью ответчицы не является и она не обязана нести расходы по её содержанию.

Расходы по оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> также не могут быть возложены на ответчицу, поскольку в судебном заседании бесспорно и неопровержимо установлено, что ответчица не пользуется ни домом, ни земельным участком, истец без её ведома пустил в дом квартирантов, то есть распорядился имуществом по своему усмотрению, реального раздела имущества не было, также истцом не представлено убедительных достоверных доказательств, что именно он оплачивал коммунальные услуги, в полном объеме нес расходы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2006 г., утвержденных Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.03.2007г. (ред. от 04.07.2012г.) собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться суд, который должен будет установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он обращался с заявлениями или претензиями об изменении условий договоров в обслуживающие либо управляющие компании либо в суд.

Расходы по рыночной оценке имущества также не могут быть распределены между истцом и ответчицей, поскольку необходимости в несении истцом указанных расходов при оформлении наследственных прав не было, как пояснил в своих объяснениях истец, оценка необходима была, чтобы показать, сколько стоит каждый объект недвижимости, потому что у них с сестрой начался дележ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы расходов истца по приобретению железа на забор, поскольку из представленных суду доказательств, а также личных пояснений истца следует, что железо приобреталось в 2014 году, то есть в период жизни наследодателя (отца истца и ответчицы), с добровольного согласия истца.

В данных суду объяснениях истец прямо указал, что железо он приобретал по своей воле, для себя, поскольку рассчитывал на то, что в доме он будет проживать.

Кроме того, представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по данному требованию, что заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статья 196 ГК устанавливает общий срок исковой давности в три года.

    Статья 199 ГК РФ закрепляет правило применения исковой давности и указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Этой же нормой установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.         

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в иске истцу отказывается, отсутствуют основания для взыскания путем возврата с ответчицы, понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.    

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ларцеву <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.06.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>