Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-1396/2015;) ~ М-1379/2015 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64-16 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит обязать ответчика не препятствовать несовершеннолетнему ребенку ФИО3 общению с бабушкой ФИО4 (ответчиком), установив следующий порядок общения ФИО4 с внуком ФИО3 и участия в его воспитании: каждую субботу с 10:00 часов с правом остаться на ночь в месте проживания истца (фактически ставится вопрос о нахождении ребенка по месту пребывания истца), свободное общение с бабушкой в другие дни по желанию ребенка, свободное общение истца с ребенком с помощью телефонной связи каждый день, указывая на то, что ребенок является сыном умершей дочери истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, до 2014 г. ребенок воспитывался совместно его матерью и истцом, ответчик же создал другую семью, ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка умерла, после чего ответчик забрал ребенка, пообещав не чинить препятствий в общении бабушки с внуком, однако вскоре лишил истца возможности общаться с внуком: звонить ему и иногда брать к себе, пояснив, что истец на ребенка отрицательно действует.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, не возражал против общения ребенка с истцом по месту ее жительства (прописки), полагая, что ребенок не может находиться по месту фактического пребывания, т.к. неизвестен круг общения, с которым может столкнуться ребенок. Также считал, что достаточно для общения с ночевкой 2 раза в месяц и каждодневное – по телефону.

Представитель Управления опеки и попечительства по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, представила заключение, согласно которому считает возможным общение ФИО4 с внуком ФИО3 по месту своей регистрации по адресу: <адрес> два раза в месяц (по субботам в течение дня).

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является дочерью истца.

Согласно справке о заключении брака, свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ответчиком и ФИО2, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что в настоящее время истец состоит в гражданском браке с лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, в квартире которого и проживают. Гражданский муж истца часто находится в нетрезвом виде, разговаривает на повышенных тонах и употребляет нецензурную брань при ребенке. Когда ребенок остается ночевать у истца, уроки остаются неподготовленными. В настоящее время ребенок не желает находиться по месту пребывания истца, говорит, что он боится «деда».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что необходимо установить следующий порядок общения истца с несовершеннолетним ФИО3: - по месту регистрации (жительства) ФИО4: <адрес> два раза в месяц с 11 часов 00 минут субботы до 16 часов 00 минут воскресенья; свободное общение по телефону каждый день, в остальной части иска отказать, т.к. истцом не представлено суду доказательств, что она находится по месту пребывания в соответствии с требованиями закона – регистрация по месту пребывания у истца отсутствует, в связи с чем невозможно определить жилищные условия и круг общения, с которым будет сталкиваться ребенок. и воздействие этих обстоятельств на психическое развитие ребенка.

Учитывая, что ребенок учится в первом классе, на подготовку уроков для него требуется значительное время, суд считает в настоящее время достаточным для общения 2 раза в месяц.

Доводы истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Установить следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ФИО3:

- по месту регистрации (жительства) ФИО4 по адресу: <адрес> два раза в месяц с 11 часов 00 минут субботы до 16 часов 00 минут воскресенья;

- свободное общение по телефону каждый день, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.