Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2016 (2-10225/2015;) от 22.12.2015

Дело 2-1358/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.А. к ОАО «Удмуртнефть» о признании незаконным отказа в переводе на другую работу, признании незаконным решений кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО «Удмуртнефть» (далее также Общество) о признании незаконным решений кадрового комитета от <дата> Протоколы <номер> и <номер>, от <дата> Протокол <номер> от <дата> Протокол <номер>, от <дата> Протокол <номер> о несоответствии занимаемой должности.

Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами с <дата> имеются трудовые отношения. <дата> ответчиком объявлено о проведении аттестации работников Общества, в том числе и истца. Аттестация проводилась в Обществе в период с <дата> года по <дата> года.

<дата> истцу вручено уведомление о том, что по результатам аттестации на основании оспариваемого решения кадрового комитета установлено несоответствие Коновалова А.А. занимаемой должности – <данные изъяты>.

Таким образом, после проведения аттестации у ответчика появились основания для увольнения Коновалова А.А. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении <номер>, список вакансий, отказ в переводе на имеющиеся свободные должности.

Аттестация работников Обществ проводится в соответствии со стандартом №П2-03 СЦ -034 ЮЛ -062, утвержденным приказом от <дата> <номер>.

С данным приказом, с приложениями к нему и изменениям истец не был ознакомлен.

Ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, так вместо 4 этапов, аттестация проводилась в 5 этапов, на каждом из которых имелись существенные нарушения.

В ходе 1 этапа, описание заданий №1,2,3 имеют неопределенный расплывчатый характер. Правильные ответы не были определены, ответчиком не указаны ссылки на конкретные нормативные акты. Обучение истца по данным темам, не проводилось.

На 3 этапе истец подвергался нападкам непосредственного руководителя, возглавлявшего экспертный совет. Фактически истец слушал обвинения в свой адрес, не подтвержденные какими- либо доказательствами.

На 1,3 и 4 этапах отсутствовали специалисты, имеющие знание и опыт в сфере снабжения и комплектации оборудованием и материалами, что не позволило ответчику объективно оценить уровень подготовки истца.

В нарушение установленных правил 5 этапом было проведено фотографирование рабочего места истца в период с <дата> по <дата>. Во время его проведения рабочее место истца было организовано отдельно от иных сотрудников отдела в другом кабинета.

Претензии руководителя сводились к тому, что истец неудовлетворительно выполняет свою работу. Вместе с тем при проведении аттестации истцу не давали возможности ответить и пояснить членам комиссии, что работодателем не были созданы ему необходимые условия труда. Некоторые поручения работодателя не входили в круг должностных обязанностей истец и не были предусмотрены трудовым договором.

Таким образом, аттестация была проведена в нарушение действующего законодательства, результаты аттестация необъективны, надуманы и противоречивы. Истец соответствует занимаемой должности, так как работает много лет, хорошо знает производственных процесс, требования безопасности и обладает специальными знаниями.

Кроме того, истец обратился с иском к Обществу о признании незаконным отказа в переводе на другую должность с должности <данные изъяты>, изложенном в письме ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер>.

Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами с <дата> имеются трудовые отношения. Перечень должностных обязанностей истца установлен должностной инструкцией, в п.1.1 которой предусмотрено наличие у Коновалова А.А. высшего профессионального образования, то есть высшего нефтяного образования.

<дата> ответчиком объявлено о проведении аттестации работников Общества, в том числе и истца. Аттестация проводилась в период с <дата> года по <дата> года.

По результатам аттестационной комиссии <дата> истец уведомлен о несоответствии занимаемой должности – <данные изъяты>. Истцу ответчиком предложен перевод на другую работу, в соответствии со списком, имеющихся у работодателя 26 вакансий.

Истец своим письмом, уведомил работодателя о согласии на перевод по 14 из 26 предложенных вакансий. Однако письмом генерального директора Общества <номер> Коновалову А.А. отказано в 13 вакансиях по причине не соответствия квалификационным требованиям по образования и уровню необходимых знаний и навыков. Про одну из вакансий – заместителя начальника цеха по добыче нефти <номер> УДНГ ответчик ничего не сообщил.

Действия ответчика по отказу являются надуманными, так как истец в <дата> году окончил нефтяной факультет УДГУ по специальности «<данные изъяты>», является специалистом как в области экономики, так и в сфере менеджмента. Имеет стаж с <дата> года.

Понятие «Нефтяное образование» используемое ответчиком в квалификационных требованиях к вакантным должностям, указанным в списке вакансии, и в качестве обоснования для отказа, по мотиву его отсутствия у Коновалова А.А. не соответствует действительности.

Так как высшее нефтяное образование – это высшее образование, полученное в высшем образовательном учреждении соответствующего профиля, которым является и нефтяной факультет УДГУ.

В нарушение требования п.3.10.5 Стандарта, возлагающего на ответчика обязанность предложить работнику не соответствующему по результатам аттестации другие вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, образования и опыту работы Коновалову А.А. не было предложено ни одной вакансии. Данное поведение ответчика нарушает трудовые права истца.

Дела по указанным искам в порядке ст.151 ГПК РФ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Коновалов А.А., на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Заявил требования о возмещении судебных расходов, из которых <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности представителю.

По существу иска пояснил, что <дата> он присутствовал на заседании кадрового комитета, по итогам которого до него было доведено, что он не соответствует занимаемой должности, о чем были сделаны отметки на оценочном листе. После вручения уведомления, ответчик отказал в переводе на все предложенные должности. При проведении аттестации ответчиком не были привлечены внешние эксперты, член кадрового комитета ФИО7 не был согласен с доводами комиссии. Ответчиком нарушена объективность оценки работника, гласность принимаемых решений. Критерии оценки истцу не понятны.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав его невозможностью обращения в суд по состоянию здоровья(с <дата> он болеет) и не выдачей ответчиком необходимых документов для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, из устных и письменных возражений ответчика следует, что права истца Обществом не нарушены, аттестация проведена Обществом в соответствии с утвержденным стандартом, истец по результатам аттестации не уволен, трудовые отношения прекратил по собственному желанию. Приказов о переводе истца на другую должность Обществом не издавалось, изменение существенных условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что с оспариваемым решением кадрового комитета Коновалов А.А. ознакомлен <дата>, о невозможности перевода на выбранные истцом должности Коновалов А.А. уведомлен <дата>, соответственно истец пропустил срок на обращение в суд. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ч.1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.22, ст.28 ГПК РФ, относится к подведомственности и подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

В период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ОАО «Удмуртнефть» выступало в качестве работодателя, а Коновалов А.А. работника – <данные изъяты>.

Приказом генерального директора Общества от <дата> <номер> приказано провести аттестацию работников в <дата> году в соответствии с требованиями установленными Стандартом по аттестации и согласно графику; утвержден список сотрудников подлежащих аттестации, составы Кадровых комитетов и Экспертных советов.

<дата> Коновалов А.А. ознакомлен с приказом от <дата> <номер>.

Решением Кадрового комитета от <дата> Коновалов А.А. признан не соответствующим занимаемой должности.

<дата> Коновалову А.А. предложены вакантные должности в Обществе, истец уведомлен о необходимости дачи согласия на перевод не позднее <дата>, а также уведомлен о предстоящем увольнении по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в случае отказа от перевода либо не соответствия занимаемым должностям.

<дата> Коновалов А.А. уведомил Общество о своем согласии на перевод на следующие вакантные должности: начальника цеха участка добычи нефти и газа <номер> УДНГ; технолога цеха по добыче нефти <номер> УДНГ; заместителя начальника цеха по добыче нефти <номер> УДНГ; оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти <номер> УДНГ; мастера цеха подготовки нефти и газа <номер> УПНГ; ведущего специалиста отдела контроля качества; инженера отдела по эксплуатации трубопроводов управления эксплуатации трубопроводов; инженера организации и планирования ПИР; специалиста отдела планирования и мониторинга добычи и закачки; ведущего специалиста отдела геологии и запасов; начальника отдела планирования персонала; ведущего специалиста отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; ведущего юрисконсульта юридического управления; главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности.

Письмом от <дата> <номер> Общество отказало Коновалову А.А. в переводе на указанные должности по мотиву несоответствия истца квалификационным требованиям по уровню образования и стажу работы, отсутствию допуска к руководству горными работами.

<дата> приказом <номер> лс Коновалов А.А. уволен из Общества по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении всех заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор вытекает из существовавших до <дата> между сторонами по делу трудовых отношений, в связи с чем при разрешении спора подлежит применению срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказывания факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока.

Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании решение о несоответствии Коновалова А.А. занимаемой должности было принято в присутствии истца Кадровым комитетом Общества <дата>.

Письмо от <дата> <номер> об отказе в переводе на вакантные должности получено Коноваловым А.А. <дата>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст.ст.14, ч.8 ст.136 ТК РФ, началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Коновалова А.А. суд полагает необходимым признать соответственно <дата> (по требованиям о признании незаконным решения кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности) и <дата> (по требованиям о признании незаконным отказа в переводе на другую работу).

Суд исходит из того, что именно со дня следующего, за днем уведомления истца об оспариваемых решениях ответчика Коновалов А.А. должен был узнать (не мог не знать) о предполагаемом нарушении его прав.

С указанных дней, истец в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, окончанием срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Коновалова А.А. суд полагает необходимым признать, соответственно <дата> (по требованиям о признании незаконным решения кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности) и <дата> (по требованиям о признании незаконным отказа в переводе на другую работу).

Поскольку Коновалов А.А. с рассматриваемым иском о признании незаконным решения кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности обратился в суд <дата>, а с иском о признании незаконным отказа в переводе на другую работу обратился <дата> (согласно почтовому штемпелю), то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконным решения кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности им пропущен, а по требованиям о признании незаконным отказа в переводе на другую работу срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд исходит из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», в частности, работодатель (ответчик) знает, что должен в установленный срок выплатить работнику заработную плату, а работник (истец) знает, что работодатель в установленные сроки должен оплатить выполненную работу.

Закон, а именно ст.136, 392 ТК РФ не связывает, начало течения срока на обращение в суд с характером и длительностью нарушения прав работника, а связывает начало течения срока с моментом нарушения прав работника (узнал или должен был узнать).

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: нарушение работодателем прав работника влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд, сославшись при этом на состояние здоровья (более с <дата>) и отказ ответчика в выдаче оспариваемого решения кадрового комитета до <дата>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой удовлетворение ходатайства Коновалова А.А. о восстановлении срока на обращение в суд.

Во-первых, доказательств наличия у Коновалова А.А. заболеваний в период с <дата> по <дата> препятствующих его обращению в суд истцом не представлено.

Прохождение Коноваловым А.А. амбулаторного лечения с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не является достаточным для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как не препятствуют подать иск как лично (через представителя), так и посредством почтовой связи.

Факт прохождения Коноваловым А.А. в период с <дата> по <дата> стационарного лечения суд принимает во внимание, но с учетом его продолжительности, периода прошедшего после его окончания и до обращения в суд, полагает, что он не является достаточным для восстановления пропущенного срока.

Более того, суд учитывает и факты обращения Коновалова А.А. в суд в периоды его временной нетрудоспособности, что само по себе свидетельствует о том, что имевшиеся заболевания не препятствовали его обращению в суд.

Во-вторых, гражданско-процессуальное законодательство не требует предоставления от истца при предъявлении иска оспариваемых решений ответчика. Данное обстоятельство подтверждает и предъявление истцом иска в их отсутствие.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению Коновалова А.А. в суд в судебном заседании не установлено.

Поскольку Коноваловым А.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконным решения кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика в данной части суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исковые требования Коновалова А.А. к Обществу о признании незаконным решений кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности (Протоколы <номер> и <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>) не подлежат удовлетворению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем по требованиям Коновалова А.А. к Обществу о признании незаконным отказа в переводе на другую работу срок обращения в суд истцом не пропущен, ходатайство ответчика в данной части судом отклоняется.

Разрешая исковые требования Коновалова А.А. к Обществу о признании незаконным решений кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности по существу суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Возможность проведения аттестации работников в Обществе определена Стандартом №П2-03 СЦ -034 ЮЛ-062 (версия 1.00), утвержденным приказом от <дата> <номер> (с изменениями внесенными приказами от <дата> <номер> и <номер> от <дата>). Пунктами 3.1..1 указанного Стандарта предусмотрено, что аттестация работников проводится в целях эффективного и рационального использования потенциала работников для обеспечения бизнес-целей Общества за счёт оптимальной расстановки кадров, получения информации о потребностях в повышении квалификации работников Общества для поддержания необходимого квалификационного уровня; стимулирования работников на постоянное повышение профессионализма и персональной ответственности за выполняемую работу.

Приказом генерального директора Общества от <дата> <номер> была назначена аттестация работников в <дата> году, в том числе Коновалова А.А.

Решением кадрового комитета от <дата> Коновалов А.А. признан несоответствующим занимаемой должности.

Истец, оспаривая результаты аттестации, сослался на нарушение порядка её проведения, необъективность оценки его деятельности.

Вместе с тем необходимой совокупности доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком Коновалов А.А. в судебное заседание не представил.

Объяснения истца об указанных обстоятельствах иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания их доказанными.

Ответчик напротив представил доказательства соблюдения установленного порядка аттестации.

Вопреки доводам истца аттестация Коновалова А.А. была проведена ответчиком в 4 этапа, в полном соответствии с разделом 3.7 Стандарта. Доводы истца о проведении аттестации в 5 этапов несостоятельны, противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Заседание кадрового комитета проведено <дата> с участием Коновалова А.А. в соответствии с требованиями разделов 3.8.-3.10 Стандарта.

Результаты заседания зафиксированы в соответствующем протоколе <номер> от <дата>, подписанного всеми его членами.

Доводы истца о неправомочном составе кадрового комитета также являются несостоятельными.

Состав Кадрового комитета был сформирован ответчиком по функциональному принципу приказом <номер> от <дата>, при этом изначально в его состав не были включены независимые (сторонние) эксперты.

Как установлено судом, в заседании Кадрового комитета <дата> принимали участие 9 человек, в том числе заместителя генерального директора, необходимый кворум для принятия решения о несоответствии занимаемой должности имелся.

То обстоятельство, что в заседании Кадрового комитета, как и при проведении аттестации, принимала участие непосредственный руководитель истца ФИО4, не свидетельствует о нарушениях закона, которые могут служить основанием для признания решения Кадрового комитета недействительным.

Результаты голосования отражены в протоколе <номер> от <дата>, из которого следует, что аттестационной комиссией в отношении истца было принято решение о несоответствии занимаемой должности, и 8 членов комиссии проголосовали за данное решение. Не согласие члена Кадрового комитета начальника отдела экономической безопасности ФИО5 не является основанием для признания оспариваемого истцом решения незаконным, так как является мнением данного лица.

Истец был ознакомлен с решением кадрового комитета <дата>, что не оспаривалось Коноваловым А.А. при рассмотрении дела.

Решения кадрового комитета, изложенные в протоколах <номер> и <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата> не затрагивали трудовых прав истца, доказательств для признания их незаконными истец также не представил.

При этом, судебном заседании установлено, что Коновалов А.А. несмотря на оспариваемое решение о несоответствии занимаемой должности не был уволен по инициативе работодателя п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным решений кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности (Протоколы <номер> и <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>, Протокол <номер> от <дата>) не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным отказа в переводе на другую работу.

Согласно ч. 2 ст.83 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, в связи с признание решением Кадрового комитета от <дата> Коновалова А.А. не соответствующим занимаемой должности истцу <дата> были предложены вакантные должности в Обществе, истец уведомлен о необходимости дачи согласия на перевод не позднее <дата>, а также уведомлен о предстоящем увольнении по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в случае отказа от перевода либо не соответствия занимаемым должностям.

<дата> Коновалов А.А. уведомил Общество о своем согласии на перевод на следующие вакантные должности: начальника цеха участка добычи нефти и газа <номер> УДНГ; технолога цеха по добыче нефти <номер> УДНГ; заместителя начальника цеха по добыче нефти <номер> УДНГ; оператора по добыче нефти и газа 6 разряда цеха по добыче нефти <номер> УДНГ; мастера цеха подготовки нефти и газа <номер> УПНГ; ведущего специалиста отдела контроля качества; инженера отдела по эксплуатации трубопроводов управления эксплуатации трубопроводов; инженера организации и планирования ПИР; специалиста отдела планирования и мониторинга добычи и закачки; ведущего специалиста отдела геологии и запасов; начальника отдела планирования персонала; ведущего специалиста отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; ведущего юрисконсульта юридического управления; главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности.

Письмом от <дата> <номер> Общество отказало Коновалову А.А. в переводе на указанные должности по мотиву несоответствия истца квалификационным требованиям по уровню образования и стажу работы, отсутствию допуска к руководству горными работами.

Изложенное свидетельствует о не достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении определенных ранее условий трудового договора о месте работы Коновалова А.А. и занимаемой им должности.

Доказательств свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца оспариваемым отказом ответчика Коновалов А.А. в судебное заседание не представил.

Следовательно оснований для признания незаконным отказа в переводе Коновалова А.А. с должности <данные изъяты>, на другую должность, изложенном в письме ОАО «Удмуртнефть» от <дата> <номер> также не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Коновалова А.А. оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов (по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителю) не имеется.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов (ст.393 ТК РФ) издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова А.А. к ОАО «Удмуртнефть» о признании незаконным отказа в переводе на другую работу, признании незаконным решения кадрового комитета о несоответствии занимаемой должности, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2016 года.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов