Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 ~ М-299/2021 от 28.06.2021

Уид:28RS0024-01-2021-000613-54

Дело № 2-293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября 2021 года.                                г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 26октября 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Щ.,

с участием представителя ответчика К. – адвоката К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование"к К.А.В. взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 139 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей,

установил:

ВШимановский районный суд Амурской области обратилось АО "АльфаСтрахование" к К.А.В. с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 139500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MitsubishiDelica» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель К.А.В., управлявший автомобилем «ToyotaТоуоасе» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ToyotaТоуоасе» (гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщикомпо указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 139500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ, ст. 15, 1064,1079,1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 139500,00 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3990,00 руб.

На данное исковое заявление от ответчика К.А.В. поступили возражения, согласно которыхК.А.В. не является причинителем вреда, им производилась буксировка, за рулем автомобиля MazdaTitan, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение находился другой водитель. Поэтому, водитель, который управлял автомобилем MazdaTitan, не справился с управлением и допустил столкновение. В материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нигде не указано, что именно К.А.В. является виновником ДТП, что он допустил столкновение или выехал на полосу встречного движения. Также автомобиль MazdaTitan К.А.В. не принадлежит. В материалах по факту ДТП (приложение к материалу ДТП) К.А.В. при осмотре автомобилей действует как участник ДТП. При составлении схемы ДТП К.А.В. записан не как водитель, а как свидетель, соответственно он не является причинителем вреда. На адрес места жительства К.А.В. никакой претензии с АО «АльфаСтрахование» не поступало, в деле имеется список отправлений ООО «<данные изъяты>», однако по данному списку не имеется возможности отследить, что именно в адрес К.А.В. направлялось письмом и когда именно.В материалах гражданского дела имеется претензия с АО «АльфаСтрахование», из которой невозможно установить какого числа она составлена, имеется представитель по доверенности С., но отсутствует в деле доверенность на С., более того предоставленная претензия не подписана лицом, которое ее составило. Соответственно данная претензия не имеет юридической силы. Все перечисленные факты указывают на то, что претензия не направлялась, претензия не действительна. АО «АльфаСтрахование» предоставило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и страховой полис с К.В.В. на автомобиль TOYOTATOYOACE (категории В) легковое год выпуска 1991, мощностью 36,78 кВт (50 л.с), шасси № паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.К.А.В. утверждает, что им не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», более того он управлял автомобилем TOYOTATOYOACE (категории С) С-грузовые, год выпуска 1991, шасси № мощностью 115 кВт, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то естьАО «АльфаСтрахование» не предоставило страховой полис на К.А.В., а предоставило на другой автомобиль и на другого владельца, тем самым, исходя из предоставленных документов ответчиком является именно К.В.В.. Просит суд в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К.

Представитель ответчика К.А.В. – К. в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, настаивал на полном отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», дополнительно пояснил, что между АО «АльфаСтрахование» и К.А.В. не было и нет никаких договорных отношений, на основании которых можно было взыскать с К.А.В. какие либо денежные средства. АО «АльфаСтрахование» не соблюло досудебный порядок разрешение спора, не направив К.А.В. до обращения в суд какую либо претензию. К.А.В. не является виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца САО "РЕСО - Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.В.В., П.С.М. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в ихотсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав, участвующее лицо, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск АО "АльфаСтрахование" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом АО "АльфаСтрахование" заявлено исковое требование о взыскании с ответчика К.А.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 139 500 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что страховая компания выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 139500 рублей, виновник дорожно-транспортного происшествия К.А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия предоставил страховой полис ОСАГО на автомобиль, в который он не был вписан, как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, так как между АО «АльфаСтрахование» и К.А.В. не было и нет никаких договорных отношений. АО «АльфаСтрахование» не соблюло досудебный порядок разрешение спора, не направив К.А.В. до обращения в суд какую либо претензию. Предоставленный в суд страховой полис не на автомобиль К.А.В.. а на иную технику. К.А.В. не является виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Свидетель М. суду показал, что проходит службу в должности старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимановский». Он помнит, что совместно со старшим лейтенантом У. выезжал ДД.ММ.ГГГГ для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между микроавтобусом Митсубиси Делика и микрогрузовиком, которого буксировал другой микрогрузовик. На месте дтп установили, что при выезде из гаражного массива грузовой автомобиль буксировал другой грузовой автомобиль на гибкой сцепке и при совершении поворота налево у того грузовика, который буксировали заклинило руль, так как они не вставили ключ в замок зажигания, после чего буксируемый автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с движущим автомобилем Митцубиси – Делика, который двигался ему на встречу. Справку по дтп, в которой указан серия и номер страхового полиса К.А.В. составлял не он, а второй инспектор. Инспектор записал реквизиты полиса страхования с самого полиса, предоставленного водителем, иначе бы водитель К.А.В. был бы привлечен к административной ответственности за езду без полиса ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>К.А.В.,управлявший автомобилем «ToyotaТоуоасе» (государственный регистрационный номер №), нарушил правила буксировки транспортного средства с неисправной рулевой системой, чемдопустил выезд буксируемого транспортного средства на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся по встречному направлению «MitsubishiDelica» (г/н №) под управлением Б.А.В. Буксируемый автомобиль и автомобиль «MitsubishiDelica» получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» Г., из которого следует, что по <адрес> возле бывшего ресторана «Восток» произошло дтп;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут получил сообщение о дтп, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия установил.что К.А.В., проживающий по адресу <адрес> 1 <адрес> управляя автомобилем TOYOTATOYOACE государственный регистрационный знак №, буксируя на гибкой сцепке автомобиль MAZDATITANгосномер № с недействующим рулевым управлением под управлением П.С.М. допустил выезд буксируемого ТС на встречную полосу и столкновение с движущимся во встречном направлении MITSUBISHIDELIСAгосномер № под управлением Б.А.В.. Буксируемый автомобиль и MITSUBISHIDELIСA получили механические повреждения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым К.А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут К.А.В., управляя автомобилем TOYOTATOYOACE государственный регистрационный знак №, шасси № нарушил правила буксировки транспортного средства с неисправной рулевой системой, нарушив п. 20.4 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля марки«MitsubishiDelica» (г/н №), был заключен договор ОСАГО №.Страховщиком являлся ООО Страховая компания «Гелиос». Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства «ToyotaТоуоасе» (г/н №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Актом о страховом случае в результате внешнего осмотра транспортного средства марки «MitsubishiDelica» (г/н №),поврежденного в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страховой выплаты в сумме 139500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому возмещению по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ХХХ № ООО СК «Гелиос»в пользу Б.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному требованию №ХР1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»в пользу ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 139500 рублей.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем транспортного средства «ToyotaТоуоасе» (г/н №)является К.В.В., с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан толькоК.Е.А..К.А.В. в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем не значится.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Выполнив требование данной правовой нормы, К.А.В. указал данные страхового полиса №. Данный полис был предоставлен К.А.В. при составлении сотрудниками МО МВД России «Шимановский» материала по факту дтп от ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник ГИБДД указал серию и номер полиса в справке по ДТП), и вынесения постановления по делу об административном правонарушении №.

При формировании страхового дела ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ запросило информацию о сведениях на договор ОСАГО транспортного средства«ToyotaТоуоасе» категории «В» (г/н №). Согласно ответу, был указан полис №. После чего ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «АльфаСтрахование».

У страховой компании не имелось права не учитывать информацию, представленную страхователем, а также самостоятельно изыскивать эту информацию.

Исходя из этого, усматривается, что К.А.В. осознавал данные какого полиса, он предоставляет участникам ДТП и в материал о ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО "АльфаСтрахование" о взыскании с К.А.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 139500 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что между АО «АльфаСтрахование» и К.А.В. не было и нет никаких договорных отношений, на основании которых можно было взыскать с К.А.В. какие либо денежные средства суд не принимает, так как истцом основания иска указаны не договорные отношения с К.А.В., а основания, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не соблюло досудебный порядок разрешение спора, не направив К.А.В. до обращения в суд какую либо претензию, по мнению суда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО между страховщиком и потерпевшим предусмотрен абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под досудебным порядком урегулирования спора применительно к норме ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается предъявление требования об осуществлении страховой выплаты при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска. Однако, в данном случае рассмотрению подлежит спор по иску страховщика к страхователю о возмещении убытков в порядке регресса, который не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы стороны ответчика о том, что предоставленный в суд истцом страховой полис ОСАГО не на автомобиль К.А.В., а на иную технику и поэтому К.А.В. не может нести ответственность по данному иску, суд не принимает по основаниям, указанным выше в решении, а кроме того, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что страхователь К.В.В., транспортное средство TOYOTATOYOACE, 1991 года выпуска номер шасси(рама) № №, страховой полис №, заявление написано ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком К.А.В. следует, что автомобиль TOYOTATOYOACE, грузовой-бортовой, год изготовления 1991, шасси (рама) № зарегистрирован за К.А.В. на основании договора купли-продажи (в простой письменной форме)от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Следовательно, суд делает вывод, что по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность владельца транспортного средства TOYOTATOYOACE, грузовой-бортовой, год изготовления 1991, шасси (рама) №. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял К.А.В.

По мнению суда, не может свидетельствовать о том, что по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, указанного в полисе номера ПТС <адрес>, так как согласно сведений ФИС ГИБДД-М системы ИСОД МВД России ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на автомобиль NISSANNOTE, год выпуска 2013, номер кузова №, а К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, как водитель транспортного средства TOYOTATOYOACE, грузовой-бортовой, год изготовления 1991, шасси (рама) №, предоставил именно страховой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что К.А.В. не является виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К.А.В. привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут К.А.В., управляя автомобилем TOYOTATOYOACE государственный регистрационный знак №, шасси № нарушил правила буксировки транспортного средства с неисправной рулевой системой, нарушив п. 20.4 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства того, что К.А.В. виновен в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль потерпевшего Б.А.В. получил механические повреждения, для суда по настоящему гражданскому делу обязательны.

Истцом заявлено требование о взыскании с К.А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с К.А.В. суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 139500 рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчика К.А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате госпошлины в размере 3990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АО "АльфаСтрахование"удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №)в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 139 500 рублей.

Взыскать с К.А.В. пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №)расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: