Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-1788/2015;) ~ М-1486/2015 от 01.07.2015

Гражданское дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 марта 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Прудкова В.М., представителя истца Певень С.Р., третьего лица Прудкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудков В.М. к Шлягин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Прудков В.М. предъявил иск к Шлягину А.В., в котором просит взыскать с Шлягина А.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль (...) регистрационный номерной знак №... деньги в размере (...) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере (...)., расходы по составлению доверенности представителю в размере (...)., по оплате услуг представителя в размере (...) руб., почтовых расходов – (...)., расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества - за пользование автостоянкой - в размере (...)., а также госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере (...)

В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шлягина А.В., нарушившего п. (...) ПДД РФ, управлявшего автомобилем «(...)», гос. рег. знак №... принадлежащем ему же, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Истец Прудков В.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Певень С.Р.

Представитель истца Певень С.Р. заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шлягин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, полагал, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме (...).

Третье лицо Прудков В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца Прудкова В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца Прудкова В.М., представителя третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля (...) регистрационный номер №... является Прудков В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», автомобилем управлял Прудков В.В., внесенный в страховой полис.

Собственником автомобиля (...), регистрационный знак №... является Шлягин А.В., гражданская ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в (...) час по адресу: <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шлягина А.В., управлявшего автомобилем (...) регистрационный знак №... нарушившего п. (...) Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. Ответчик Шлягин А.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП.

В результате действий Шлягина А.В. были причинены повреждения автомобилю (...) регистрационный номер №... под управлением Прудкова В.В., не допустившего нарушений ПДД.

Истец Прудков В.М. оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет (...). За услуги по оценке транспортного средства истцом оплачено (...)

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Судом ходатайство было удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«(...) регистрационный номер №..., на дату ДТП составляет (...)., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет (...). Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Прудкова В.М. Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Шлягин А.В. управлял транспортным средством на законном основании.

Поскольку истцом не заявлено об увеличении исковых требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика Шлягина А.В. подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Прудкова В.М. в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере (...) рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Певень С.Р. деньги в сумме (...) рублей за оказание юридической помощи).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в трех судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) рублей.

С ответчика Шлягина А.В. подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертного заключения стоимости восстановления транспортного средства (...) руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы истца в сумме (...) руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд.

С ответчика Шлягина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате расходов по обеспечению сохранности поврежденного транспортного средства – оплата услуг автостоянски за ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. (оплата подтверждается квитанциями и кассовыми чеками).

С ответчика Шлягина А.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере (...) руб. (пропорционально удовлетворенных требований в размере (...) руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ходатайство экспертной организации ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере (...) руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шлягина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прудков В.М. к Шлягин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шлягин А.В. в пользу Прудков В.М. деньги в сумме (...) руб., расходы на представителя в сумме (...) руб., расходы на составление доверенности в сумме (...) руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме (...) руб., расходы по оплате стоянки – по обеспечению сохранности поврежденного имущества - в сумме (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (...)., а всего деньги в сумме (...)

Взыскать с Шлягин А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме (...) руб. в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09 марта 2016 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова