Приговор по делу № 1-328/2021 от 27.08.2021

Дело № 1-328/2021                                                                                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при помощнике судьи Айвазяне А.К.,

по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

подсудимого Пикулева ФИО1.,

защитника ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пикулева ФИО1 Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес45, имеющего среднее общее образование, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

27 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей с 28 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с вечернего времени 27 мая 2021 года по 08 часов 45 минут 28 мая 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: Адрес, между ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО6, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанном месте, в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к возможному причинению смерти ФИО6, подверг потерпевшую избиению, нанеся последней руками не менее 18 ударов в область головы, груди, таза, конечностей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 тупую сочетанную травму тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленные раны - 5, кровоподтеки - 9 и ссадина - 1 на голове; разрыв слизистой нижней губы справа - 1; субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях мозга - 4; ушиб головного мозга с локализацией очага в правом полушарии; отек и набухание головного мозга с дислокацией в большое затылочное отверстие); закрытой травмы груди, кровоподтек на левой боковой поверхности груди - 1; множественные полные переломы 2-10 ребер слева по трем анатомическим линиям; разрыв нижней доли левого легкого; левосторонний гемо-пневмоторакс); закрытой травмы таза (ссадина - 1 и кровоподтеки - 2 в области таза справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях лона - 1; разрыв мочевого пузыря; гемоперитонеум); большой кровопотери (неравномерное кровенаполнение сосудистого русла внутренних органов, бледность кожных покровов, гемоперитонеум, левосторонний гемоторакс, кровоизлияния в проекции повреждений); кровоподтеков на конечностях (6) и ссадин на правой ноге и в правой ягодичной области (2), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО6 на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, ввиду алкогольного опьянения, допускает, что нанес своей матери 5 или 6 ударов кулаком, металлической трубой и гардиной ударов не наносил, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в вечернее время 27 мая 2021 года у него с матерью произошла ссора, в ходе которой он стал ее бить, нанес ей не менее 5-6 ударов кулаками по телу, голове, грудной клетке. После этого он ушел из квартиры. Через 1,5-2 часа он вернулся в квартиру, но открыть дверь не смог. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что Комарова лежит на полу лицом вниз. Он ее перевернул, положил под голову подушку, а затем вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Не помнит, почему гардина в комнате упала на пол, предполагает, от того, что ФИО6 хотела задернуть шторы, когда он ушел. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ввиду алкогольного опьянения, не помнит наносил удары своей матери 27-28 мая 2021 года, но допускает, что мог ее ударить 5-6 раз, удары гардиной не наносил, количество ударов не признает. (т. 1 л.д. 45-48, 63-66, 213-218, 254-258).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что не исключает того, что в ходе конфликта в вечернее время 27 мая 2021 года нанес своей матери 4-5 ударов по телу, при этом продемонстрировав свои действия на манекене (т. 1 л.д. 116-128).

Помимо таких показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду пояснила, что об обстоятельствах смерти Комаровой ей ничего не известно, ФИО21 ей не знаком.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 27 мая 2021 года она видела ФИО6, которая лежала на диване, побоев на лице не видела, в квартире был порядок. ФИО21 ей пояснил, что его мать упала и ударилась головой о журнальный столик. Погладив ее по голове, она почувствовала на затылке что-то липкое, но с уверенностью не может сказать была ли это запекшаяся кровь. На следующий день она узнала о смерти ФИО6. Ранее ФИО6 ей жаловалась, что сын ее избивает, она видела синяки на ее теле.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО8 из которых следует, что 27 мая 2021 года она видела у Комаровой на голове ссадину, на волосах запекшуюся кровь. ФИО21 пояснил, что ФИО6 упала и ударилась головой о тумбу. Ранее она не видела, чтобы ФИО6 падала. Она попросила ФИО21 вызвать матери скорую помощь и ушла. Этой же ночью она слышала, что ФИО21 приходил к ней домой, выпивал спиртные напитки с ее сожителем (т. 1 л.д. 241-244).

Свои показания ФИО8 подтвердила, указав, что из-за давности событий не помнит всех обстоятельств.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ночь с 27 на 28 мая 2021 года криков, шума в квартире ФИО6 не слышала. От сотрудников полиции узнала, что ФИО6 умерла. В конце 2019 года она видела у ФИО6 ссадины и гематомы, с ее слов знает, что ее избил сын ФИО21. В последующем 1 раз в два месяца ФИО6 просила ее успокоить ФИО21, так как он снова ее бил. (т. 1 л.д. 140-144).

Свидетель ФИО10 пояснила, что после освобождения ФИО21 из мест лишения свободы слышала в их квартире стуки, крики, видела у ФИО6 телесные повреждения на лице, на теле. С ее слов знает, что ее избивает сын. (т. 1 л.д. 159-164).

Свидетель ФИО11 пояснила, что примерно в 2020 году ФИО6 приходила к ней, просилась переночевать, так как сын в состоянии алкогольного опьянения избил ее. После этого ФИО6 часто приходила к ней, так как ФИО21 регулярно употреблял спиртные напитки. (т. 1 л.д. 180-185).

Свидетель ФИО12 пояснила, что о смерти ФИО6 узнала 29 мая 2021 года со слов соседей. До этого побоев, гематом у ФИО6 не видела. (т. 1 л.д. 172-176).

Свидетель ФИО13, охарактеризовала ФИО6 как добрую, хозяйственную работящую. В 2020 году она один раз просилась у нее переночевать, так как ее сын был пьян, но ФИО13 ее не пустила. (т. 1 л.д. 153-157).

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: Адрес45. В комнате они видели на полу труп женщины. Также свидетель ФИО15 пояснила, что со слов соседей знает, что ФИО21 постоянно избивал ФИО6т. 1 л.д. 165-171, 219-224).

Свидетель ФИО16 пояснил, что в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову по адресу: Адрес45, где в квартире был обнаружен труп женщины, у которой в области лба была обнаружена ушибленная рана. По приезду ими была констатирована смерть (т. 1 л.д. 237-248).

Эксперт ФИО17 пояснил, что наличие следов двухвалентного железа в виде фонового светло-зеленого окрашивания на макропрепаратах кожных покровов на границах «височно-теменной областей слева» и «затылочной области справа» трупа ФИО6 может быть вызвано присутствием железа в крови, излившейся в мягкие ткани при нанесении ушибленных ран. Не исключена возможность образования следов железа за счет воздействия медицинского инструмента, содержащего железо при их изъятии для исследования (т. 2 л.д. 91-93).

Эксперт ФИО18 пояснила, что смерть ФИО6 могла наступить в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 30 минут 28 мая 2021 года. Тупая сочетанная травма тела была получена потерпевшей за 1-2 суток до наступления смерти. Смерть ФИО6 могла наступить как в результате совокупности перечисленных в заключении эксперта повреждений, так и по отдельности от каждого повреждения. Повреждения на голове потерпевшей входят состав тупой сочетанной травмы тела, в результате которой наступила ее смерть (т. 2 л.д. 97-101).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28 мая 2021 года в 08 часов 45 минут констатирована смерть ФИО6, также на лобной области слева обнаружены две ушибленных раны, других видимых повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 134-135),

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался, что 27 мая 2021 года в ночное время избил свою мать кулаками по всем частям тела, в том числе по голове, ударив 5-6 раз. Из-за чего у них произошел конфликт, не помнит, так как был сильно пьян. 28 мая 2021 года он обнаружил мать мертвой. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 37-38),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес45, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в комнате квартиры обнаружен труп ФИО6, установлено, что запорное устройство входной двери запирается ключом, дверь закрыться при захлопывании не может. В ходе осмотра были изъяты одежда, постельное белье, шторы, тюль, гардина, труба, окурки, следы пальцев рук, след обуви (т. 1 л.д. 6-32),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, согласно которому на махровом полотенце, тюле белого цвета, шортах серого цвета, шторах, подушках, наволочках, пододеяльнике обнаружены пятна бурого цвета (т.1, л.д. 71-100),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи с трупа ФИО6 на шортах, кофте, трусах обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 147-152),

протоколом выемки от 28 мая 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсы, ботинки, футболка (т.1 л.д. 51-54),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, изъятые у ФИО21 вещи (т. 1 л.д. 101-108),

согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы, на срезах ногтей и смывах с обеих рук ФИО21, на двенадцати окурках сигарет, металлической трубке, двух гардинах и фрагменте гардины, двух футболках, паре сланцев и паре ботинок, брюках серого цвета, четырех фрагментах (отрезках) ткани, брюках (джинсах) наличие крови не установлено. На срезах ногтей с обеих рук ФИО6 в смывах со стола и коридора, на тюле, двух шортах, подушке, изъятой с подоконника, двух шторах, трех наволочках, двух пододеяльниках, брюках голубого цвета, кофте, трусах, паре носков обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО21 (т. 2 л.д. 34-41),

заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушибленные раны - 5, кровоподтеки - 9 и ссадина - 1 на голове; разрыв слизистой нижней губы справа - 1; субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях мозга - 4; ушиб головного мозга с локализацией очага в правом полушарии; отек и набухание головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие); закрытой травмы груди (кровоподтек на левой боковой поверхности груди - 1; множественные полные переломы 2-10 ребер слева по трем анатомическим линиям; разрыв нижней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс); закрытой травмы таза (ссадина -1 и кровоподтеки - 2 в области таза справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях лона - 1; разрыв мочевого пузыря; гемоперитонеум); большой кровопотери; кровоподтеков на конечностях (6) и ссадин на правой ноге и правой ягодичной области (2). Данная тупая сочетанная травма тела у ФИО6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у ФИО6 указанная травма образовалась прижизненно, в результате не менее 18-ти ударных и плотно сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно не менее 9-ти травматических воздействий в область головы, не менее 2-х травматических воздействий в область груди, не менее 2-х травматических воздействий в область таза, не менее 5-ти травматических воздействий в области конечностей потерпевшей (обеих рук – 3, обеих ног - 2). Возможность образования тупой сочетанной травмы тела при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается ввиду множественности и различной локализации повреждений на теле ФИО6 Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО6 наступила через 1-2 суток после получения травмы. Ушибленные раны (5) на голове ФИО6, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, за счет не менее 5-ти ударных воздействий твердых тупых предметов/орудий, обладающих следующими конструктивными особенностями: со слабовыраженным сглаженным ребром либо схожим по конструкции участком (например, цилиндрической формы малого диаметра), длиной не менее 30 мм; угол, образованный схождением ребер, длина двух его ребер, сформировавших стороны раны, составляет не менее 7 мм и 15 мм. Локализация и характер повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у ФИО6 свидетельствуют о том, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшей могло быть самым различным при условиях доступности зон травматизации для нанесения повреждений. На основании выраженности ранних трупных явлений эксперт приходит к выводу о том, что давность наступления смерти ФИО6 на момент исследования ее трупа в морге составила около 6-12 часов (т. 2 л.д. 5-27),

заключением эксперта, согласно выводам которого не исключается возможность причинения ушибленной раны «на границе височной и теменной областей слева» в результате ударного воздействия как металлической трубкой с пластмассовыми наконечниками, так и ногами, обутыми в представленные кроссовки либо иным орудием, обладающим сходными конструктивными и следообразующими свойствами и не могла быть причинена в результате ударного воздействия ногами, обутыми в представленные сланцы. Не исключается возможность причинения ушибленной раны «с затылочной области справа» (№ 3) в результате ударного воздействия концевым отделом представленной гардины либо иным орудием, обладающим сходными конструктивными и следообразующими свойствами. Высказаться о причинении ушибленной раны «с затылочной области справа» (№ 2) в результате воздействия металлической трубки с пластмассовыми наконечниками, гардины, тапок (сланцев), кроссовок не представляется возможным ввиду непригодности раны для идентификационных исследований (т. 2 л.д. 78-84),

    заключением эксперта, согласно выводам которого два следа ладоней, пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия с тумбочки в прихожей, с нижней части рамы окна (с внутренней стороны) на кухне оставлены ФИО5 (т. 2 л.д. 53-58),

    протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с аудиозаписью разговора ФИО21 со службой «112» (т. 1 л.д. 193-201),

    заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись множественные ссадины на правой голени, на левой руке, на правом предплечье, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета-предметов; давность образования данных повреждений в пределах 12-24 часов до момента обследования. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 46).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО19, не отрицая факт умышленного нанесения 5-6 ударов руками в область головы и тела потерпевшей, оспаривал количество нанесенных им ударов, а также нанесение потерпевшей ударов гардиной и пластмассовой трубкой.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что помимо 5-6 ударов иных ударов потерпевшей не наносил, суд относится как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Сопоставляя указанные показания подсудимого, с показаниями свидетеля ФИО55, которая накануне видела потерпевшую без видимых телесных повреждений, указав, что в квартире был порядок, с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в квартире после совершения преступления и заключением эксперта о характере, локализации и механизме происхождения обнаруженных у ФИО56 телесных повреждений, исключающее их получение при падении с высоты собственного роста и давности их образования (за 1-2 суток до наступления смерти) суд приходит к выводу о недостоверности версии подсудимого о количестве причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна крови в различных частях квартиры, на предметах мебели, постельном белье и одежде потерпевшей, заключением судебно-биологической экспертизы, не исключившей происхождение обнаруженной крови от потерпевшей ФИО57.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно времени причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализации, степени тяжести у суда нет оснований. Заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащим лицом, выводы мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Причастность третьих лиц к нанесению потерпевшей телесных повреждений не нашла подтверждения. Как установлено судом, и не отрицается ФИО58, в период инкриминируемого деяния в квартире, кроме потерпевшей и подсудимого никто не находился.

Анализируя показания представителя потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО21 причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО59 судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния. Судом установлено, что конфликтная ситуация произошла между ФИО60 и ФИО61, в ходе которой подсудимый нанес ФИО62 телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

О направленности умысла на причинение потерпевшей ФИО63 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, нанесение с приложением достаточной силы не менее 18 ударов целенаправленно в жизненно важный орган – голову, а также грудь, таз, конечности, которые повлекли причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти ФИО64. Подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО65 будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что в ходе ссоры с ФИО66 подсудимым были нанесены удары в жизненно важную часть тела – голову, грудь, таз, конечности со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у нее телесных повреждений, то есть все действия ФИО21 были целенаправленными, занимали определенное время, не носили внезапный, спонтанный характер.

Установленные по делу обстоятельства, а также происхождение конфликтов, в ходе которых подсудимый подвергал потерпевшую избиению, о чем свидетельствуют показания свидетелей обвинения подтверждают выводы суда, что применяя насилие, ФИО21 руководствовался мотивом сложившихся между ними неприязненных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и неосторожности по отношению к смерти, исходя из характера, локализации, в том числе, в область головы телесных повреждений, а также их силе, с которой наносились удары потерпевшей.

Суд считает, что показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они подробны и не содержат существенных противоречий. Показания этих лиц по данным, характеризующим личность погибшей и подсудимого между собой согласуются и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что между полученной ФИО67 тупой сочетанной травмы тела и наступлением её смерти имеется причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов. При этом из показаний эксперта Губиной установлено, что повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы тела могли образоваться один вслед за другим либо за небольшие промежутки времени, исчисляемые минутами-десятками минут, при этом смерть Комаровой могла наступить как в результате совокупности указанных в заключении повреждений, так и по отдельности от каждого повреждения.

Судом доказано, что нанося потерпевшей удары, ФИО21 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО21 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что никаких противоправных действий ФИО68 в отношении подсудимого не осуществляла, жизни и здоровью ФИО21 ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО21 и состояния сильного душевного волнения, поскольку преступлению не предшествовало никакой психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также нанесение ударов потерпевшей обутыми ногами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных и неопровержимых доказательств того, что в ходе избиения ФИО21 применял какие-либо предметы, а также наносил удары ногами. Выводы эксперта, не исключавшего возможность причинения ушибленной раны «на границе височной и теменной областей слева» в результате ударного воздействия как металлической трубкой с пластмассовыми наконечниками, так и ногами, обутыми в представленные кроссовки, а также причинения ушибленной раны «с затылочной области справа» (№ 3) в результате ударного воздействия концевым отделом представленной гардины не опровергают доводы подсудимого, который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал нанесение ударов потерпевшей кулаками по телу, в том числе и по голове, но категорически отрицал применение каких-либо предметов и нанесение ударов ногами. Учитывая последовательную позицию подсудимого, отсутствие на предметах, изъятых на месте происшествия и кроссовках крови и иных биологических следов, отсутствие в ушибленных ранах на голове потерпевшей инородных частиц, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также из описания преступного деяния нанесение ударов обутыми ногами, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в информационной группе в связи с употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 106,108), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжких хронических заболеваний, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (вызов скорой помощи).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления установлен судом и не оспаривался подсудимым. Состояние опьянения, не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, контролировать свои действия, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, по соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшей, способствовало формированию умысла на совершение преступления и его осуществлению, и тем самым способствовало совершению преступления.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая установленный законодателем запрет на назначение условного наказания при опасном рецидиве. Также нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гардина, две подушки, сланцы, футболка в полоску, шорты, металлическая труба с пластмассовыми наконечниками, тюль, полотенце, шторы, пододеяльники, брюки серого цвета, брюки голубого цвета, обрезки ткани, три наволочки, смывы вещества бурого цвета, окурки следы пальцев рук, следы обуви, образцы крови и волос, срезы ногтей трупа ФИО6, кофта, футболка, штаны, носки и трусы, образцы буккального эпителия, подногтевого содержимого, смывы с ладоней рук ФИО71, ботинки, футболка, брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пикулева ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов. Возложить на осуждённого обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гардина, две подушки, сланцы, футболка в полоску, шорты, металлическая труба с пластмассовыми наконечниками, тюль, полотенце, шторы, пододеяльники, брюки серого цвета, брюки голубого цвета, обрезки ткани, три наволочки, смывы вещества бурого цвета, окурки следы пальцев рук, следы обуви, образцы крови и волос, срезы ногтей трупа ФИО6, кофта, футболка, штаны, носки и трусы, образцы буккального эпителия, подногтевого содержимого, смывы с ладоней рук ФИО1, ботинки, футболка, брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                    О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-328/2021

Дзержинского районного суда

г. Перми

УИД: 59RS0001-01-2021-005615-42