Решение по делу № 22-887/2020 от 18.05.2020

Судья Алексеев В.Д.                                                              Дело № 22-887

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                          18 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника адвоката Антоновой Т.М.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Николаева Р.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Антоновой Т.М. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении Нургалиевой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, доложившего дело, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части необходимости отмены судебного решения, выступление защитника, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и вынести оправдательный приговор, проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

В производстве Можгинского районного суда УР находится уголовное дело в отношении Нургалиевой Д. Р., которая органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 174 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд своим постановлением от 27 февраля 2020 года уголовное дело возвратил Можгинскому межрайонному прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. не соглашаются с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что установленные на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Нургалиева Д.Р., продавая телефон в магазине «Скупка-М», преследовала цель придания правомерного вида пользованию и распоряжению указанным телефоном. Располагая сведениями об условиях покупки телефона, выбрав для себя более выгодным вариант (продажа без последующего выкупа), убедив покупателя ФИО1 в правомерности владения телефоном (на вопросы ФИО1 она пояснила, что телефон принадлежит ей), предоставив паспорт, заключила договор покупки телефона, получив за это денежные средства в сумме 3000 рублей. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Антонова Т.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при поступлении материалов уголовного дела в суд, суд по своей инициативе провел предварительные слушания, но не усмотрев допущенных органом предварительного следствия существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые препятствовали бы рассмотрению дела в суде, назначил судебное заседание. Вместе с тем, 27 февраля 2020 года суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения допущенных нарушений, в части квалификации действий Нургалиевой Д.Р. с ч.1 ст. 174 УК РФ, на более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.175 УК РФ. Сторона защиты согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Нургалиевой Д.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174 УК РФ. Вместе с тем, с выводом суда о необходимости квалификаций действий Нургалиевой Д.Р. по ч.1 ст. 175 УК РФ, сторона защиты категорически не согласна.

Указывая на необходимость квалификации действий Нургалиевой Д.Р. по ч.1 ст.175 УК РФ суд, не учитывает имеющиеся по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Установлено, что Нургалиева Д.Р. фактически была очевидцем хищения телефона сотовой связи, которое совершила ФИО2 В последствии ФИО2 с целью получения личной материальной выгоды, решила распорядиться похищенным, а именно продать его в магазин «СкупкаМ». При этом ФИО2 попросила Нургалиеву Д.Р. предъявить свой паспорт в магазине и продать телефон, за это пообещала Нургалиевой Д.Р. половину вырученных денежных средств. Нургалиева Д.С. на предложение ФИО2, согласилась, предъявила свой паспорт сотрудникам магазина и продала телефон, полученные денежные средства передала ФИО2, получив половину денежных средств за оказание услуги. Полагает, что фактически в момент продажи телефона, он находился в распоряжении ФИО2, которая по средствам использования другого лица, распорядилась похищенным телефоном, по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях Нургалиевой Д.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, пришел к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Нургалиевой Д.Р. по факту продажи сотового телефона в магазин «Скупка-М» ООО «Центр», предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ.

При принятии решения суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» о том, что совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Проведя по делу судебное следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Нургалиевой Д.Р. по факту продажи сотового телефона не по ч.1 ст. 174 УК РФ, а как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.

В обжалуемом постановлении судом проанализированы содержащиеся в обвинительном заключении и установленные им фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что сделку по продаже ранее похищенного ФИО2 сотового телефона Нургалиева Д.Р. совершила не для придания видимости правомерного характера владения и пользования этим имуществом, поскольку такие действий совершались ею из корыстных побуждений, а не для маскировки связи продаваемого телефона с преступным источником его происхождения. Распоряжение таким имуществом в целях личного потребления не свидетельствует о направленности умысла на его легализацию по смыслу ст. 174 УК РФ.

С учетом этого, введение в заблуждение сотрудника магазина относительно источника происхождения продаваемого имущества судом обоснованно расценено как способ создания благоприятных условий для совершения сделки.

Исходя из предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе предъявленного Нургалиевой Д.Р. обвинения.

Как предусмотрено п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Нургалиевой Д.Р. состава преступления не могут быть проверены в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку вопрос о виновности подсудимой итоговым судебным актом не разрешен, а предметом проверки являлось промежуточное судебное решение.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Нургалиевой Д. Р., оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Антоновой Т.М., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков