Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2014 ~ М-272/2014 от 07.02.2014

дело № 2-540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 марта 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца Воронцова В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пенькова И.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортом происшествии,

у с т а н о в и л:

Пенькова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортом происшествии в размере <данные изъяты> рубля, за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности Пенькова И.А., в результате чего автомобилю истицы получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № №. На момент ДТП гражданская ответственность Пенькова И.А., была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис серия ССС № №.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., Пенькова И.А. предоставила в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и направлен автомобиль на осмотр в <адрес>. Так как автомобиль сам передвигаться не может, в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания не прислала представителя на осмотр ТС и он был произведен без его участия.

Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту независимого эксперта № Ф/1014/12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>,00 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить ремонт аварийного автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/26. Однако, по истечении 30 дней выплаты страхового возмещения в адрес истицы не поступило. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>,00 рубля. В связи с нарушением законных прав истица вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Воронцов В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указал, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет документы, предусмотеренные пунктами 51, 53-56 и 61 Правил. Течение 30 дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с момента предоставления документов, предусмотренных Правилами. Истицей необходимых документов в страховую компанию или их нотариально заверенных копий на транспортное средство не предоставлено. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Считает, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать полностью, а судебные заседания провести в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Воронцова В.Н., суд считает, что исковые требования Пеньковой И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей не производилась.

Суд разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, считает необходимым применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и приходит к выводу о признании случая повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>,00 рублей, поскольку исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования Пеньковой И.А. о выплате суммы страхового возмещения, следовательно досудебный порядок был соблюден.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю при дорожно-транспортом происшествии, и в указанной части производство по делу не было прекращено определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещения + <данные изъяты> рублей проведение независимой оценки)/2) в пользу истицы.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пенькова И.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пенькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 17 марта 2014 года.

Судья: М.А. Новиков

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.