Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2014 от 16.04.2014

Дело № 1-75/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 августа 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Бахаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Ситенко Ю.В.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ситенко Ю.В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситенко Ю.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Ситенко Ю.В., находясь в помещении ........ ........ ........ ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны К.В.И. взял из паспорта, находящегося на холодильнике в кухне указанного дома банковскую карту № ... открытую в банке <...> на имя К.В.И. и в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денег, находящихся на счету банковской карты К.В.И. прибыл к банкомату банка <...> расположенному по адресу: Республика Карелия, ........, где используя банковскую карту К.В.И., путем ввода известного ему «пин- кода» в указанный период времени, тайно похитил со счета банковской карты К.В.И. деньги в сумме 4100 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ситенко Ю.В. причинил потерпевшему К.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Ситенко Ю.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.В.И. извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ситенко Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ситенко Ю.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Ситенко Ю.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ситенко Ю.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и исправительных работ.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Ситенко Ю.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, данных о личности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Ситенко Ю.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Ситенко Ю.В. такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Поскольку по настоящему уголовному делу наказание за совершенное преступление назначается с применением ст. 73 УК РФ, а наказание по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст. 166 УК РФ определено в виде 2 лет ограничения свободы реально, то суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, в связи с чем настоящий приговор и приговор от ХХ.ХХ.ХХ следует исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление имело место до его осуждения по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках которого ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, настоящий приговор и приговор от ХХ.ХХ.ХХ также следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ситенко Ю.В. в виде содержания под стражей, отменить. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Ситенко Ю.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, п. 4 ст. 311 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ситенко Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ситенко Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 10 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ситенко Ю.В. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ситенко Ю.В. в виде содержания под стражей, отменить. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Ситенко Ю.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту <...> № ... на имя К.В.И. выписку по банковской карте <...> № ... по счету № ...- передать потерпевшему К.В.И.

- CD-R диск, предоставленный <...> с материалами видеоконтроля камеры видео наблюдения банкомата № ...- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Ситенко Ю.В. адвокатом Кузнецовым А.И., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова