Решение по делу № 2-520/2011 (2-4512/2010;) ~ М-3974/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-520/2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Ковригиной Д.В., Виниченко Е.П. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Ковригиной Д.В., Виниченко Е.П. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ковригиной Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 2 330 142 рубля 54 копейки под 14 % годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключен договор залога автомобиля №. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и Виниченко Е.П. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 787 252 рубля 82 копейки, судебные расходы в сумме 26 136 рублей 26 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 159 300 рублей.

Истец ОАО «Банк», ответчики Ковригина Д.В., Виниченко Е.П. в зал суда не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчики причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам, конверты с извещениями возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса в заочном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк» и Ковригиной Д.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 330 142 рубля 54 копейки под 14 % годовых для приобретения транспортного средства.

Пунктом 3.4 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика погасить кредит согласно графику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа, т.е. ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

На основании п. 2.1 данного договора банк предоставил заемщику денежные средства при условии надлежащего оформления заемщиком обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой, залогом транспортного средства, поручительством физического лица.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно п.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 2 706 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Виниченко Е.П. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязанностей, вытекающих из договора.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Ковригиной Д.В. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по кредиту – 2 016 653 рубля, по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, – 216 778 рублей 77 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что между истцом и Ковригиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по своевременному возврату полученных средств, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего платежа значится ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные обязательства Ковригиной Д.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, поручитель Виниченко Е.П. ответственность за нарушение условия предоставления кредита несет солидарно с должником, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить, взыскать с Ковригиной Д.В. и Виниченко Е.П. сумму просроченной задолженности по кредиту - 2 016 653 рубля, проценты за пользование кредитом – 216 778 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, за просрочку внесения ежемесячных платежей истцом начислены суммы неустоек за несвоевременную уплату процентов – 147 457 рублей 69 копеек и за несвоевременную уплату кредита – 406 363 рубля 36 копеек.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустоек за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременную уплату процентов подлежат уменьшению до 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД, транспортное средство - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ковригиной Д.В.

    Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным и целесообразным применить оценку на ДД.ММ.ГГГГ, представленную банком в размере 2 159 300 рублей. Данная оценка произведена в более поздний срок с момента заключения договора, на основании анализа рынка аналогичных по техническим характеристикам автотранспортных средств, что свидетельствует о ее более высокой степени объективности, нежели установленной сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 23 817 рублей 16 копеек ((2 016 653 рубля + 216 778 рублей 77 копеек + 30 000 рублей + 60 000 рублей) – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей + 4 000 рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк» к Ковригиной Д.В., Виниченко Е.П. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ковригиной Д.В., Виниченко Е.П. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченной задолженности по кредиту - 2 016 653 рубля, проценты за пользование кредитом – 216 778 рублей 77 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 60 000 рублей, госпошлину в размере 23 817 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив продажную начальную цену имущества по оценке 2 159 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Н.Н. Крюкова

Председательствующий