Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5225/2017 ~ М-4511/2017 от 30.05.2017

                      №2-5225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, объект долевого строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав многоквартирного дома, имеющее характеристики: № объекта долевого строительства условный № секция № порядковый номер объекта долевого строительства на этаже № количество комнат № ориентировочная проектная площадь №, наличие балкона (лоджии) ориентировочной проектной площадью 4,08. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 3.2. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3. срок передачи участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме и в сроки предусмотренные договором, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением п. 3.2., 3.3. договора участия в долевом строительстве, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 163 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего неустойка за указанный период времени составила <данные изъяты> рублей. На долю истца приходится ? доля в объекте, т.е в пользу истца должна быть взыскана ? от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля. В досудебном порядке, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве, спор ответчиком не урегулирован, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО

Истец, третье лицо, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика извещены надлежащим образом по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение получено представителем ответчика, о чем в материалах дела имеется уведомление, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений об отложении дела слушанием не поступало, отзыв на исковое заявление в суд не представлен. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующих об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО с одной стороны и <данные изъяты>» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, стоимость объекта долевого строительства по договору составила <данные изъяты> рублей.

    Данный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Согласно п. 3.2. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен в течение 2 –х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.

    Истец свои обязательства по оплате стоимости доли выполнил в полном объеме, однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

    Акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно <адрес> подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Ответчик, несмотря на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил урегулировать спор путем выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом согласия дольщика.

    Между тем, квартира истцу передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцу неустойку.

    Суд находит, что срок просрочки исполнения обязательства рассчитан истцом верно, поскольку согласно п. 3.2. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение 2 –х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту, а потому срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом доли истца в размере ? в договоре участия в долевом строительстве (совместно с ФИО доля которой ? ) размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. Со стороны ответчика предприняты меры к досудебному урегулированию вопроса выплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлений о снижении размера неустойки или возражений на требования истца, в нарушение требований ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

Суд полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства, индивидуальные особенности истца, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья           подпись          С.В. Калашникова