Решение по делу № 2-1660/2019 ~ М-321/2019 от 16.01.2019

Дело № 2- 1660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО9

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО17,

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 37822 рублей, сумму услуг юриста в размере 15000 рублей, сумму услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму отправки телеграммы в размере 310, 57 рублей, сумму почтовой отправки досудебной претензии в размере 381, 82 рублей, сумму государственной пошлины размере 1335рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи системы канализации в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>. В результате нанесен вред жилому помещению, принадлежащему им на праве собственности. Согласно акту о заливе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖЭУ «Нахимовский», залило жилую комнату, прихожую, санузел, вследствие чего пострадали натяжные потолки, обои, выключатели, светильники, розетки; в санузле окрашенные водными составами штукатуренные стены. Обратились к жильцу № ФИО16, с требованием возместить материальный ущерба. Выяснилось, что жилец не собственник <адрес> попросили передать собственнику о случившимся. В адрес ФИО16, ФИО10 были отправлены телеграммы «О назначении экспертизы квартиры, пострадавшей от залива по адресу: <адрес>». В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр <адрес> осмотр <адрес>. В результате нарушения целостности участка канализации расположенного в квартире по адресу: <адрес> отделочного покрытия <адрес>, расположенной ниже этажом, подверглись воздействию влаги. При осмотре квартиры установлено, что нарушение целостности канализации произошло на участке магистрали канализации от унитаза до общего стояка вышеуказанной квартиры, а именно нарушение целостности тройника соединяющий выпуск унитаза и слив ванной со стояком канализации. Замена тройника, при обнаружении разгерметизации, произведена работниками ООО «УК ЖКХ-Сервис2. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37822 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что ответственность должна нести ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Третье лицо ФИО16 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что когда произошел залив в квартире все было сухо, вины ответчика нет.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав стороны по делу,определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО11 являются собственниками по 1/3 доли в квартире по адресу: РБ <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>,принадлежащей на праве собственности истцам из <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате чего намок потолок в туалете в <адрес>, на момент обследования желтые пятна на потолке и стенах. Затопление произошло в результате течи трубы канализации длительное время.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит по ? доле ФИО2 и ФИО3

Законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО12 является ФИО7

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовыс системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.Судом установлено, что в результате залития имуществу истцов причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение эксперта №РА/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг»,согласно которому состояние жилого помещения пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документацией. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиру поврежденной в результате причинения ущерба по адресу: <адрес>, составляет 37822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями выплатить расходы в общей сумме 63749, 46 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1660/2019, причина залива <адрес> – не исключается из <адрес> из-за протекания воды перекрывающем между тройником воды к унитазу (ГОФРА). Причина залива является выполненные работы в <адрес>, которые имеют недостатки, в связи с чем не исключается причина залива <адрес> (последствия присоединения тройника и ГОФР). Стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес> составляет 28974 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение положено в основу решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненного экспертом ФИО14 сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность за причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов суд руководствуется ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Фактически о применении указанной нормы ответчик заявлял в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таком положении, сумма ущерба, предъявленная ко взысканию является существенной для ответчика.

На основании чего, суд полагает уменьшить сумму ущерба до 18000 рублей, то есть по 6000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, расписки о получении денежных средств.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости.

Не вызывает сомнения факт понесенных ответчиком расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, принимая во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя завышен и считает необходимым снизить его до 9000 рублей, то есть по 3 тысячи рублей в пользу каждого истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ФИО4 оплачена стоимость строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая то, что понесенные расходы оплачены ФИО4,суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 сумму в размере 6000 рублей.

Уменьшение размера судебных издержек, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей, расходы по оправке досудебной претензии в размере 200 рублей.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, по 6000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму услуг юриста в размере 9000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму услуг эксперта в размере 6000 рублей, сумму отправки телеграммы в размере 200 рублей, сумму отправки досудебной претензии в размере 200 рублей.

Взыскать ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в пользу каждого.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова