Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26537/2021 от 27.08.2021

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-26537/2021

50RS0031-01-2020-008648-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Максимова Артемия Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу по иску Максимова Артемия Сергеевича к Маху (Рябко) Динаре Заировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 15.11.2012г., заключенному между ПАО «АБ «Первомайский» и Маху (Рябко) Д.З., ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора цессии к Максимову А.С. перешло право требования взыскания с ответчика задолженности перед банком. ПАО «АБ «Первомайский».

С учетом уточнения (уменьшения) требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 123582,50 руб., рассчитанной с учетом срока исковой давности за период с 01.10.2013г. по 15.11.2015г., а именно: 89 810,53 руб. - основной долг, 31121,97 руб. - проценты, 2650 руб. - комиссии за перевыпуск пластиковой карты и годовое обслуживание.

При этом указал, что 12.09.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 14.02.2020г. Иск подан в суд 18.06.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указал, что действительно получала кредит, который выплачивался, незначительная сумма задолженности оставалась, однако, погасить ее ответчик возможности не имела, поскольку у банка была отозвана лицензия, информации о банке не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика и ее размер, в частности, не была представлена выписка по счету, с которого производились расчеты по кредитному договору, заверенная банком.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АБ «Первомайский» (позднее ПАО) и ответчиком 15.11.2012г. заключен договор № ПЛ-61323 о предоставлении кредита на потребительские цели, в размере 150000 руб., под 28% годовых, на срок до 15.11.2015, что подтверждается материалами кредитного досье (график, анкета).

Согласно заявлению на открытие счета от 15.11.2012г. на имя Рябко Д.З. открыт банковский счет <данные изъяты>, предоставлена в пользование международная банковская карта <данные изъяты>.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

27.06.2014г. Банк уступил права (требования) по кредитному договору в сумме 452007,84 руб. ООО «Кубанское коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки № 2 от 27.06.2014г.

01.03.2016г. ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования в таком же размере Меренгеру Степану Павловичу, который в свою очередь уступил право требования Максимову А.С. (истца) по договору от 30.06.2019 Б/н.

О состоявшейся уступке истец проинформировал ответчика.

Сумма долга согласно расчету истца составляет за период с 01.12.2012г. по 15.11.2015г. 221265,02 руб., указанная сумма представляла сумму основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами. При этом истец указал, что не предъявляет ко взысканию образовавшуюся задолженность ответчика по штрафам в размере 230742,82 руб., что является правом истца (ст. 415 ГК РФ).

С учетом уточненных требований (уменьшением цены иска) истцом заявлено о взыскании с ответчика 123582,50 руб., рассчитанной с учетом срока исковой давности, за период с 01.10.2013 по 15.11.2015г., а именно: 89 810,53 руб. - основной долг, 31121,97 руб. - проценты, 2650 руб. - комиссии за перевыпуск пластиковой карты и годовое обслуживание.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «АБ «Первомайский» на запрос судебной коллегии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019г. ПАО «АБ «Первомайский» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов» между Рябко Д.З. и ПАО «АБ «Первомайский» заключен кредитный договор №ПЛ-61323 от 15.11.2012г.

Как следует из представленной выписки по банковскому счету <данные изъяты> за период с 15.11.2012г. по 27.06.2014г., открытому на имя ответчика, Рябко Д.З. совершались операции по счету, погашение кредита осуществлялось по март 2013г.

Из представленных доказательств следует, что ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора и выпиской по счету, судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, считая его арифметически верным.

Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, и погашение кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия исходит из суммы задолженности за период с 01.10.2013 по 15.11.2015г. в размере основного долга в 89 810,53 руб. и процентов в 31121,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.17 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что срок исковой давности о взыскании просроченной задолженности и процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая выдачу кредита сроком до 15.11.2015 и график погашения, принимая во внимание обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности в отношении уточненных требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания комиссии за перевыпуск пластиковой карты и годовое обслуживание в 2650 руб., поскольку банк уступил права (требования) по кредитному договору 27.06.2014г. до истечения срока погашения кредита (15.11.2015г.), а коллекторское бюро не вправе оказывать данные услуги. В свою очередь, доказательств фактического оказания ответчику поименованных дополнительных услуг в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Максимова Артемия Сергеевича к Маху (Рябко) Динаре Заировне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Маху (Рябко) Динары Заировны задолженность по кредитному договору от 15.11.2012г., заключенному с ПАО «АБ «Первомайский», в пользу Максимова Артемия Сергеевича в размере основного долга в 89 810,53 руб. и процентов в 31121,97 руб.

Апелляционную жалобу Максимова Артемия Сергеевича – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи