Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 ~ М-96/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 92

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона <данные изъяты> Алюшина М.А., заявителя Кузнецова А.В., его представителя Герасимова А.П., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Сизова К.В. и представителя начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области Сигаевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Кузнецова А. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС) в размере 100 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в указанных списках до полного обеспечения положенными видами довольствия и обеспечения жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства – городе Санкт-Петербурге, обязать командира войсковой части № издать проект приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за ОУС в размере 100 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной надбавки за ОУС в размере 100 % оклада по воинской должности, начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области выплатить перерасчет ежемесячной надбавки за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности на момент производства выплаты.

В судебном заседании Кузнецов настаивал на удовлетворении своего заявления и пояснил, что он незаконно исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени не получил квартиру в городе Санкт-Петербурге, ему не выплачен перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию «летчик 2 класса» согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ исходя из повышенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию «летчик 2 класса», ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за вещевое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он совершал полеты в составе экипажа на самолете АН-26 и поэтому имеет право на получение ежемесячной надбавки за ОУС в размере 100 % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимо от норм налета в 2011 году. По вопросу выплаты данной надбавки сразу после полета он обращался к командованию войсковой части № и получил отказ в ее выплате. При получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что выплата надбавки за ОУС не производится. Вместе с тем, о нарушении своего права на получение указанной надбавки он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Герасимов в судебном заседании просил удовлетворить заявление Кузнецова, пояснив, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд по выплате надбавки за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал о нарушении права на ее получение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части № Сизов просил отказать в удовлетворении заявления Кузнецова и пояснил, что заявитель обеспечен жилым помещением в городе Североморске по установленным нормам, права на получение надбавки за ОУС в ДД.ММ.ГГГГ не имеет, так как в ДД.ММ.ГГГГ не налетал установленной приказом Министра обороны Российской Федерации нормы – 130 часов. Кроме того, Кузнецов пропустил срок на обращение в суд с требованием о выплате данной надбавки, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Кузнецова и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата перерасчета денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию «летчик 2 класса», а также ежемесячной надбавки за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду с учетом его увеличения за квалификационную категорию «летчик 2 класса», установленному Кузнецову в ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части №. Размер выплаты составил 86943 рубля 39 копеек. По мнению Сигаевой, оснований для выплаты заявителю указанной надбавки за ОУС исходя из размера оклада по воинской должности, установленного ему с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Министр обороны Российской Федерации и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Министр обороны Российской Федерации о причинах неявки суд не известил.

В представленном в суд возражении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Стручкова Е.А. просит отказать в удовлетворении заявления Кузнецова, поскольку обязательства по выплате заявителю денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполнило в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Кузнецова, поскольку его права при увольнении с военной службы нарушены не были.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Кузнецова надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходил военную службу в войсковой части №, которая состоит на финансовом довольствии в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), приказом Министра обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом Министра обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет заявителя в календарном исчислении составляет более 22 лет, в льготном исчислении - более 36 лет.

Как видно из справки формы № 9 муниципального бюджетного учреждения «Паспортно-учетная служба» ЗАТО г. Североморск от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с женой и сыном зарегистрирован в служебной двухкомнатной квартире, общей площадью 43,1 квадратных метров, по адресу: <адрес>.

При увольнении с военной службы в связи с ОШМ Кузнецов желал получить жилое помещение по договору социального найма в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается его заявлением в федеральное государственное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Кузнецову выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему на состав семьи из 3-х человек двухкомнатной квартиры №, общей площадью 61,4 кв. м, по адресу: <адрес>.

Североморский гарнизонный военный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ № обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплату Кузнецову денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом коэффициента 1,15 к окладу по воинской должности, как военнослужащему, имеющему квалификационную категорию «летчик 2 класса». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителю выданы исполнительные листы для самостоятельного предъявления к исполнению.

Из выписок по счету банковской карты Кузнецова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный перерасчет ему не произведен и не выплачен.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю надлежало выплатить ежемесячную надбавку за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованных в судебном заседании сообщениям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам заявителя, выписке по его банковской карте, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 359 751 рубль 41 копейка было перечислено Кузнецову ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за вещевое имущество в размере 15 660 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию «летчик 2 класса» и ежемесячная надбавка за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада по воинской должности по 18 тарифному разряду с учетом его увеличения за квалификационную категорию «летчик 2 класса», в размере 86943 рубля 39 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к следующему.

На основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 данного Федерального закона.

Пунктом 14 ст. 15 Федерального закона определено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В силу п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение) при желании таких военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует прийти к выводу о том, что законодатель связывает невозможность увольнения военнослужащих указанной категории лишь в случае необеспечения их жилыми помещениями по месту военной службы и желании получить жилое помещение в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть.

Принимая во внимание, что заявитель, будучи обеспеченным жилым помещением по месту прохождения военной службы в городе Североморске Мурманской области, изъявил желание в связи с увольнением с военной службы по ОШМ получить квартиру по избранному после увольнения месту жительства в городе Санкт-Петербурге, военный суд считает необоснованными его требования о признании незаконным оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации по данному основанию.

Рассматривая требования Кузнецова о выплате ему ежемесячной надбавки за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчиков и отказывает в удовлетворении его заявления в данной части, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю было достоверно известно о том, что выплата данной надбавки ему не производиться, а с заявлением в суд Кузнецов обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд в судебном заседании не установлено.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 года № 9 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащий подлежит восстановлению на службе в прежней или равной должности. В том случае, если увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, произведено на законном основании, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения (не обеспечен положенными видами довольствия и др.), должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом невозможно.

Суд считает, что несвоевременная выплата заявителю перерасчета денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификационную категорию «летчик 2 класса» не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации в части исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку выплата денежного довольствия и выходного пособия с указанным коэффициентом являлась спорной и право Кузнецова на их получение с учетом повышающего коэффициента было признано военным судом и подлежит взысканию в его пользу. При этом вопрос о взыскании указанных денежных средств подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения. Суд принимает во внимание, что денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении без учета указанного повышенного должностного оклада Кузнецовым получено в полном объеме до исключения из списков личного состава воинской части, что в судебном заседании подтвердил и сам заявитель.

Кроме того, в данном конкретном случае суд считает, что несвоевременная выплата заявителю денежной компенсации за вещевое имущество, перерасчета денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию «летчик 2 класса» и ежемесячной надбавки за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для восстановления его в списках личного состава войсковой части № и отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование заявителя о выплате перерасчета ежемесячной надбавки за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности на момент производства выплаты, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как указанный способ возмещения причиненного вреда приведет к тому, что размер своевременно невыплаченных денежных сумм не будет соответствовать реальным убыткам заявителя.

При таких данных, суд находит законным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Кузнецова из списков личного состава войсковой части № и в удовлетворении его заявления полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузнецова А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов