Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4147/2014 от 13.02.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело №33-4147/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года

частную жалобу Чен А.А. на определение Мытищинского городского суда от 10.12.2013 о назначении по делу экспертизы и приостановления производства по делу

по иску Администрации городского поселения Мытищи к Чен А.А. о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Тарасовой И.В.,

третьего лица Орловой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Мытищи обратилась в суд с иском к Чену А.А. о признании нежилого помещения - индивидуального двухэтажного гаража площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.28 - самовольной постройкой; о прекращении права собственности Чена А.А. на данный объект недвижимого имущества, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на вышеуказанный гараж, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку.

При отсутствии возражений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица судом назначена обжалуемым определением судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, с чем не согласился истец, полагает, что экспертиза поручена некомпетентному экспертному учреждению, само определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований статей 56 - 57, 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.
          Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения обоснован в определении суда.
      Доводы частной жалобы выражают несогласие истца с назначением экспертизы и выводов суда о необходимости приостановления производства по делу не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что их установление требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в области строительства и оценки, назначив по делу комплексную землеустроительную, строительно-техническую и экологическую экспертизу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда от 10.12.2013 –оставить без изменения, частную жалобу Чен А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: