Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-239/2021 от 19.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

город Тюмень                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Тюменского районного суда Тюменской области Хоменко <данные изъяты>

с участием представителя Северо-Уральского МУГАДН ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН Молоковой И.В., которым: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», <данные изъяты>

привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора Тюменской Постановлением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не представлены.

Представитель Северо-Уральского МУГАДН ФИО8 полагала, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, не имеется.

Суд, исследовав доводы заявителя, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленного в суд административного материала, постановление по делу об административном правонарушении серии ТюО № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес юридического лица – ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление серии ТюО №была подана представителем юридического лица, согласно почтовому идентификатору: №, ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель юридического лица ФИО2 указывает, что десятидневный срок на подачу жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю, а также Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является выходными и нерабочими. Полагает, что обществом допущен незначительный пропуск процессуального срока для обжалования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании данной причины не уважительной, поскольку последним днем для обжалования постановления серии ТюО № являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда как юридическим лицом жалоба была направлена в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представителем юридического лица не представлено доказательств невозможности направления жалобы в установленный законом срок, кроме того, он не лишался возможности направить жалобу на постановление административного органа до праздничных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление административного органа и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Таким образом, постановление серии ТюО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН ФИО9 которым ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ТюО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН ФИО10 - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Тюменского районного суда

          Тюменской области                                                       <данные изъяты> Хоменко