Решение от 14.05.2020 по делу № 2-1265/2020 от 14.10.2019

Дело 2-1265/2020 (2-7721/2019;)66RS0№-20 14 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СНТ "Заря" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание инфраструктуры садоводства,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» первоначально обратилось в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз мусора с территории садоводства, где расположены принадлежащие ответчику земельные участки № №, которая образовалась за 2016,2017 и 2018 годы в сумме 8 000 руб.; о взыскании задолженности по оплате членских взносов за аналогичный период в сумме 33 582,50 руб., задолженности о взыскании целевого взноса за 2016 год в размере 9 000 руб., а всего 50 582,50 руб., а также истец просил возместить за счёт ответчика свои судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 17.09.2019 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим в 2016 году, а также о том, что часть земельных участков отчуждена третьим лицам и членом СНТ «Заря» ФИО2 никогда не являлся /л.д.69-70,83/, истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования и в окончательной редакции иска по состоянию на 16.03.2020 СНТ «Заря» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по расходам за пользование и ремонт общего имущества садоводства за период с 2016 года по 2019 год в сумме 49 737,03 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. /л.д.85-86/.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны по делу не явились, возражений относительно рассмотрения дела по существу в своё отсутствие не выразили, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а извещенный надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил и не возражал против рассмотрения дела по существу, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, однако уклонился от предоставления истцу адреса электронной почты с целью оперативногопредоставления документов по делу, учитывая, что обе стороны по делу фактически находятся и проживают в удаленном от места рассмотрения дела по существу регионе - в городе Екатеринбурге, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской    Федерации    в    связи    с распространением    новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, на основании ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно положениям Устава СНТ «Заря», данное товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках, предоставленных партнерству.

Целью создания и предметом деятельности товарищества является удовлетворение потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга, укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов.

Товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания полно моченных представителей членов товарищества.

Для осуществления своей деятельности Товарищество формирует финансовые фонды.

Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества /л.д.14-18/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.08.2019 ответчику принадлежали следующие земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «Заря»:

№ с кадастровым номером № в период с 24.06.2014 по 05.02.2019;

№ с кадастровым номером № в период с 04.07.2014 по 05.02.2019;

№ с кадастровым номером № в период с 25.09.2014 по 20.06.2018;

№ с кадастровым номером № в период с 09.07.2014 по 21.12.2018 /л.д.6-9/.

Кроме того, как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в спорный период ФИО1 также принадлежали земельные участки № и №, расположенные на территории Садоводческого товарищества «Заря» /л.д.10/.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору купли-продажи от 15.06.2018 вышеуказанные земельные участки № и № были им проданы /л.д.70/.

В своих последующих письменных возражениях на иск ответчик также указал на продажу земельных участков № и №, однако подтверждающих данный факт документов в материалы дела не представил, кроме того, как указано в иске фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, участок №, то есть на территории садоводства, на одном из своих участков /л.д.2,13/.

Членом указанного СНТ ответчик не является, договор о пользовании инфраструктурой для собственников ведущих хозяйство в индивидуальном порядке между сторонами по делу также не заключен.

При этом истцом ответчику были предоставлены все коммунальные услуги, кроме того, СНТ «Заря» несло расходы на содержание общего имущества данного товарищества, что подтверждено представленными в материалы дела договорами об оказании услуг Товариществу третьими лицами, которые /услуги/ также были предоставлены в пользование и ответчику в связи с приобретением им вышеуказанных земельных участков, однако ответчиком обязательства по внесению взносов за пользование объектами инфраструктуры, не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

С учётом заявленных ответчиком возражений истцом был произведен перерасчёт задолженности и изменено основание её возникновения в связи с ведением ответчиком индивидуального хозяйства без членства в СНТ «Заря».

Таким образом, поскольку истцом в спорный период с 2016 по 2019 годы были понесены расходы на содержание инфраструктуры СНТ «Заря», которой пользовался истец в силу владения шестью земельными участками, а размер взносов для собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке решением общего собрания членов СНТне утвержден /л.д.19-36/, исходя из общих затрат за каждый год, подтверждающихся соответствующими сметами доходов и расходов, и общей площади земли на территории садоводства по данным Росреестра составляющей 56 589 кв.м, истцом был определен размер затрат за одну сотку земли с пересчётом на общую площадь шести земельных участков ответчика, которая составляла 2 314 кв.м, а именно:

За 2016 год затраты СНТ «Заря» на одну сотку земли составили 334,44 руб. = 189 258,38 / 565,89;

За 2017 год затраты СНТ «Заря» на одну сотку земли составили 667,55 руб. = 377 761,42 / 565,89;

За 2018 год затраты СНТ «Заря» на одну сотку земли составили 791,01 руб. = 447 625,79 / 565,89;

За 2019 год затраты СНТ «Заря» на одну сотку земли составили 1 191,97 руб. = 674 522,30 / 565,89, следовательно, задолженность ответчика за пользование инфраструктурой садоводства составила:

За 2016 год 334,44 х 23,14 + 1 500 руб. целевой взнос на ремонт дороги = 13 575,58;

За 2017 год 667,55 х 23,14 = 15 447,11;

За 2018 год 791,01 х 23,14 = 18 303,97;

За 2019 год с учётом срока пользования и размера оставшегося земельного участка (1 191,97 х 6,11) / 12 мес. х 1,5 мес. = 910,37 руб., а всего 49 737,03 руб. /л.д.85-86/.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен ответчиком, а поскольку при новом расчёте истцом были учтены заявленные ответчиком возражения, в том числе, отчуждение части земельных участков и период пользования остальными земельными участками, оснований сомневаться в обоснованности произведённых истцом начислений у суда не имеется.

Возражений по порядку формирования взносов за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТдля садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также по размеру взносов для садоводов индивидуалов в спорный период от ответчика не поступало.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Заря» и собственников.

Размер оплаты для каждого садовода, в том числе для ответчика в связи с отсутствием соответствующего с ним договора, определяется сметой расходов, утвержденной решением общего собрания.

При таком положении, уклонение ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, от своевременного внесения целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в силу вышеприведенных норм закона и установленного решениями товарищества порядка влечёт лишение ответчика права пользоваться данными объектами, а отсутствие своевременной и надлежащей оплаты в размере, определенном на основании ежегодно утверждаемых смет расходов СНТ «Заря» свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

Поскольку обязанность по возмещению уже понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры садоводства, где расположены принадлежащие ответчику земельные участки, возникла у ответчика на следующий год после данных затрат, то есть расходы истца за 2016 год, ответчик обязан был возместить по окончанию года и не позднее трёх лет общего срока давности, а иск о взыскании задолженности за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы был предъявлен в суд 21.08.2019, то основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, составляющего в силу ст.196 Гражданского кодекса, три года, вопреки мнению ответчика, отсутствуют.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд также считает необходимым учесть процессуальное поведение ответчика, просившего о передаче дела по подсудности по месту своей регистрации, но не фактического жительства и при этом уклонившегося от явки в суд с целью представления доказательств в обоснование заявленных возражений на иск, в частности, доказательств внесения оплаты задолженности, который, кроме того, ссылаясь на отчуждение земельных участков фактически никаких подтверждающих документов суду не представил, за исключением незаверенной копии договора купли-продажи двух из имеющихся шести земельных участков, что привело к невозможности тщательной проверки судом произведённых истцом начислений с учётом площади и периода пользования ими ответчиком, что при таком положении свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, в связи с чем на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ суд полагает возможным согласиться с доводами истца и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в силу уклонения ответчика от их опровержения в установленном законом порядке, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 49 737,03 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявляя о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., истец доказательства фактического несения данных растрат в материалы в дела, как и сам договор об оказании таких услуг, не представил, в связи с чем оснований для их возмещения за счёт ответчика не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 1 692,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2016 ░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 49 737,03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 692,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░