Решение по делу № 2-1747/2016 ~ М-1639/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-1747/2016

                               Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                          24 ноября 2016 года.

    Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Щекурова Д.С., истца Усова П.Ю., его представителя Шанауриной Е.С., действующей на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика – войсковой части № Хильченко О.В., действующего на основании прав по должности, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "УФО МО РФ" по <адрес>» Павлюкова Э.О., действующего на основании доверенности

При секретаре Деревянко К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова П.Ю. к войсковой части №, ФКУ "УФО МО РФ" по <адрес>» и ФКУ "ОСКВВО" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                     У С Т А Н О В И Л :

    Усов П.Ю. обратился с иском к войсковой части № ФКУ "УФО МО РФ" по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и ФКУ " ОСКВВО" (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части № стрелком военизированной охраны. Приказом ВрИО командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9 раздела 6 Приложения № коллективного договора войсковой части №, ст.ст.39, 47, 92 и 93 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом ВрИО командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.39 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.39 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнении считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является членом профсоюза работников войсковой части №, в нарушение требований ст.373 ТК РФ работодатель проект приказа и копии документов, являющихся основанием для применения к нему взыскании в виде увольнения в профсоюзную организацию не направлял, с приказом о его увольнении председатель профсоюзной организации был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные работодателем нарушения порядка увольнения свидетельствуют о незаконности увольнения и являются основанием для его восстановления на работе. Также считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения. Из приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует, что в вину ему вменяются дисциплинарные проступки, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в том, что он в ходе проведения инструктажа и развода нового состава караула по охране и обороне объекта № «<адрес>» в демонстративной форме отказывался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки им знаний приказа Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался одевать подсумок, нарушил установленные правила применения средств бронезащиты. Указанные дисциплинарные проступки он не совершал, в ходе проведения инструктажа и развода отвечал на поставленные начальником команды <данные изъяты> вопросы, требование надеть подсумок к нему не предъявлялось, поскольку на инструктаже и разводе он находился с надетым подсумком, укомплектованным патронами. После инструктажа и развода ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право смены старого караула, что было бы невозможно в случае его отказа отвечать на поставленные начальником вопросы и отказа надевать подсумок, поскольку в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, патроны россыпью носить запрещается. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилось нарушение им ст.47 приказа № и нарушение установленных правил применения бронезащиты. Сведения о совершенных им дисциплинарных проступках получены командиром войсковой части от и.о. начальника <данные изъяты> Т., у которой к нему имеются личные неприязненные отношения, все дисциплинарные взыскания к нему применены после назначения Т за все время работы дисциплинарных взысканий он не имел. При применении дисциплинарных взысканий объяснения от него не затребовались, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен. У него сменный режим работы сутки через трое, последнюю смену он отработал с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с потерей работы он испытывал нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. На основании изложенного Усов П.Ю. просил признать незаконными приказы ВрИО командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде замечаний и выговора соответственно, признать незаконным приказ этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

    Представитель войсковой части Гришин Р.С. в письменных возражениях на иск указал, что с доводами Усова П.Ю. о нарушении работодателем ст.373 ТК РФ не согласен, поскольку проект приказа об увольнении истца был направлен в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ и был согласован председателем профсоюза в этот же день, после чего был издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым председатель профсоюза была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом ст.ст.39, 92, 93 и 47 приказа Минобороны РФ №, что подтверждается представленными материалами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается письменными объяснениями работников команды <данные изъяты> По факту возможного предвзятого отношения к истцу со стороны Т была проведена проверка, в ходе которой данные обстоятельства не подтвердились. От предоставления письменных объяснений Усов П.Ю. отказался, о чем были составлены акты, дисциплинарные взыскания были применены к Усову П.Ю. в течение месяца со дня совершения дисциплинарных проступков. На основании изложенного Гришин Р.С. просил в удовлетворении иска отказать.

    В возражениях на иск представитель ФКУ «ОСК ВВО» Мирошникова С.Б. указала, что работодателем для истца является войсковая часть №, поэтому вина ФКУ «ОСК ВВО» в привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении отсутствует, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. На основании изложенного Мирошникова С.Б. просила в удовлетворении иска отказать.

    От ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

    В судебное заседание представитель ФКУ «ОСК ВВО» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ОСК ВВО».

    Истец Усов П.Ю. и его представитель Шанаурина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при разводе Т. ДД.ММ.ГГГГ требовала от истца написать объяснительные, однако о чем именно нужно было написать не поясняла, каждый раз на разводе он отвечал на задаваемые вопросы как считал нужным однако Т. его ответы не устраивали в связи с неприязненными отношениями к нему, каждый раз к несению службы он был допущен, что было бы невозможным в случае его отказа отвечать на вопросы. Исковые требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с записью в трудовой книжке об основаниях увольнения он не может устроиться на работу, остался без средств к существованию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по команде начальника караула они выстроились в караульном помещении, вооружились, больше никаких команд не было, с инструкцией или положением о применении средств бронезащиты он не ознакомлен, бронежилет был на нем одет, он застегивал его выходя из караульного помещения, каска была в руках, он одевал её на ходу. Комиссия, которая составляла акты, работодателем не назначалась, из представленных работодателем актов следует, что ему предлагалось дать объяснение по другим нарушениям, чем те, которые указаны в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении истца работодателем не получено.

    Представитель ответчика Хильченко О.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что истцу должны были быть известны правила применения средств бронезащиты, распоряжение о проведении проверок по допущенным истцом нарушениям давали его заместителем, в период работы истца к нему имелись замечания, однако к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Вместе с проектом приказа об увольнении истца в профсоюзную организацию направлялись копии документов, послуживших основанием для увольнения.

    Представитель третьего лица Павлюков Э.О. в судебном заседании с иском был не согласен пояснив, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем не нарушен.

    Свидетель М в судебном заседании показала, что она является председателем профсоюзного комитета войсковой части № Усов П.Ю. является членом профсоюза, ДД.ММ.ГГГГ М1 ей был передан проект приказа об увольнении Усова П.Ю., с которым она ознакомилась и попросила представить остальные документы, на основании которых планировалось увольнение истца, эти документы были ей переданы, она созвала членов профсоюзного комитета, они обсудили поступившие документы и приняли решение о согласии с увольнением Усова. Мотивированное мнение ими не составлялось, поскольку было принято решение о признании действий командования части правомерными. На заседание комитета Усова она не приглашала. На прослушанной аудиозаписи голос действительно её, такой разговор действительно был, однако был и второй разговор, в котором представитель истца спрашивала её, почему при первом разговоре она не сказала, что знакомилась с проектом приказа, на что она ответила, что её об этом не спрашивали.

    Прокурор Щекуров Д.С. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований Усова П.Ю. и восстановлении его на работе, поскольку увольнения истца было произведено незаконно.

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения ответчиков относительно них, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Усов П.Ю. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № стрелком военизированной охраны (фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Приказом ВрИО командира войсковой части № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.Ю. за нарушение п.9 раздела 6 Приложения № коллективного договора войсковой части № ст.ст.39, 47, 92 и 93 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ВрИО командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.Ю. за нарушение ст.39 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Усов П.Ю. за нарушение ст.39 приказа Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение Усов П.Ю. считает незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования Усова П.Ю. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно должностным обязанностям стрелка ВОХР восковой части № стрелок подчиняется начальнику ВОХР и его заместителю, обязан неукоснительно выполнять требования приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава гарнизонной и Караульной службы, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка части.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по трудовым спорам на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Усову П.Ю. вменено нарушение им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инструктажа и развода караула ст.39 приказа МО РФ № в вопросах подчиненности начальнику караула команды ВОХР, которое выразилось в том, что истец в демонстративной форме отказался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки им знаний приказа №, и нарушение ст.ст.92, 93 этого же приказа, которые выразились в отказе Усова П.Ю. надеть подсумок. Также Усову П.Ю. вменено нарушение ст.47 приказа № в вопросах подчиненности начальнику караула, которое выразилось в нарушении истцом установленных правил применения средств бронезащиты, предусмотренных инструкцией начальника караула <данные изъяты> по действиям караула при вызове «В ружье».

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Усов П.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и указал, что не согласен с ним.

Из рапорта начальника цеха минного вооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учебной вводной «нападение на пост №» Усов П.Ю. убыл с караульного помещения с расстегнутым бронежилетом и каской в руках, по прибытию на пост № оборону не занял, а просто стоял на КПП.

Из рапорта ВРиО начальника команды <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении развода Усов П.Ю. отказался отвечать п.51 Инструкции, а также нарушил п.93 Инструкции (нарушил форму одежды).

Из объяснительной стрелка Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе караула Усов П.Ю. отказался отвечать на заданный ему Т вопрос по ст.51 Инструкции, при этом начал с нею пререкаться, указывая, что та нарушает свои обязанности, потребовал создать комиссию по проверке его знаний.

Из объяснительной начальника караула Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвечать на заданный ему Т вопрос по ст.51 Инструкции, при этом начал с нею пререкаться, указывая, что та неправильно проводит опрос. В этот же день в вечернее время дежурным по части Потаповым была дана вводная «нападение на пост №», Усов П.Ю. убыл на пост в расстегнутом бронежилете с каской в руках, нарушив при этом форму одежды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Т, Е, Д и П следует, что Усову П.Ю. было предложено дать письменное объяснение о нарушении им ст.ст.24, 38 и 93 приказа №, на что Усов П.Ю. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами был составлен и подписан акт о том, что Усов П.Ю. отказался подписывать акт об отказе предоставить объяснение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усовым П.Ю. по истечение 2-х рабочих дней не представлены объяснения по факту нарушения им требований ст.ст.39, 47, 92 и 93 приказа МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Усову П.Ю. вменено нарушение им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инструктажа и развода ст.39 приказа МО РФ № в вопросах подчиненности начальнику караула команды ВОХР, которое выразилось в том, что истец в демонстративной форме отказался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки знаний им приказа №.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Усов П.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и указал, что не согласен с ним.

Из рапорта ВРиО начальника команды <данные изъяты> Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении развода Усов П.Ю. отказался отвечать ст.ст.114 и 37 Инструкции, утвержденной приказом №.

Из объяснительной стрелка Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе караула Усов П.Ю. демонстративно отказался отвечать на вопросы Т

Из объяснительной стрелка К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе караула Усов П.Ю. демонстративно отказался отвечать на вопросы Т задаваемые с целью проверки знания должностных обязанностей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Т, К и Б следует, что Усову П.Ю. было предложено дать письменное объяснение о нарушении им ст.39 приказа №, на что Усов П.Ю. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами был составлен и подписан акт о том, что Усов П.Ю. отказался подписывать акт об отказе предоставить объяснение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усовым П.Ю. по истечение 2-х рабочих дней не представлены объяснения по факту нарушения им требований ст.39 приказа МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усову П.Ю. вменено нарушение им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инструктажа и развода ст.39 приказа МО РФ № в вопросах подчиненности начальнику караула команды ВОХР, которое выразилось в том, что истец в демонстративной форме отказался отвечать на поставленные вопросы, задаваемые с целью проверки знаний им приказа №.

В связи с наличием у Усова П.Ю. двух дисциплинарных взысканий трудовой договор с ним расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Усов П.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Усов П.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ВРиО начальника команды <данные изъяты> Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении развода Усов П.Ю. демонстративно, выражаясь нецензурной бранью отказался отвечать на вопрос о мерах безопасности при обращении с огнестрельным оружием, чем нарушил ст.39 Инструкции, утвержденной приказом №.

Из объяснительной стрелка Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе караула Усов П.Ю. отказался отвечать на вопрос Т о мерах безопасности при обращении с огнестрельным оружием, при этом выражался нецензурной бранью.

Из объяснительной стрелка К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе караула Усов П.Ю. отказался отвечать на вопрос Т о мерах безопасности при обращении с огнестрельным оружием, при вступил в спор с нецензурной бранью.

Из объяснительной стрелка П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разводе караула Усов П.Ю. не ответил на заданный Т ему с целью проверки знания должностных обязанностей вопрос и выражался нецензурной бранью.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Т К, П и Д следует, что Усову П.Ю. было предложено дать письменное объяснение о нарушении им ст.24 и ст.39 приказа №, на что Усов П.Ю. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами был составлен и подписан акт о том, что Усов П.Ю. отказался подписывать акт об отказе предоставить объяснение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по истечение 2-х рабочих дней не представлены объяснения по факту нарушения им требований ст.39 приказа МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкции).

Как следует из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении ему вменяется нарушение п.п.39, 47, 92 и 93 Инструкции.

Согласно п.39 Инструкции развод караула заключается в проверке готовности караула к несению службы, в переходе его в подчинение лицам, указанным в пункте 24 настоящей Инструкции, и в предоставлении караулу права смены старого караула по устанавливаемому начальником военного объекта паролю. Место и время развода караулов определяет начальник военного объекта, при этом место развода не должно быть удалено от караульного помещения далее 200 метров. Развод караула производится дежурным по военному объекту или начальником подразделения ведомственной охраны. Время для развода караула устанавливается начальником военного объекта и не должно превышать 30 минут.

Как следует из материалов дела, никаких действий, влекущих нарушение п.39 Инструкции Усовым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, в указанном пункте не указано, что проверка готовности караула к несению службы заключается в том числе, в проверке начальником караула и начальником команды ВОХР знания стрелками, заступающими в караул, требований Инструкции путем проведения опроса и обязанность стрелков отвечать на задаваемые вопросы.

Согласно п.23 Инструкции в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

Несмотря на утверждение работодателя о том, что в каждый из трех дней истец не отвечал на вопросы о знании положений Инструкции, он тем не менее, от несения службы не отстранялся и каждый раз допускался к несению службы.

Согласно п.47 Инструкции караул вызывается "в ружье" в случаях: нападения на объекты, охраняемые ведомственной охраной, часовых, караульных или на караульное помещение; несанкционированного срабатывания технических средств охраны; возникновения пожара на охраняемом объекте или в караульном помещении либо угрожающего им стихийного бедствия; объявления тревоги на военном объекте; по приказанию лиц, проверяющих караул. Для вызова караула "в ружье" начальник караула подает команду: "Караул - В РУЖЬЕ". По этой команде весь личный состав караула, находящийся в караульном помещении, надевает головные уборы, берет оружие и выстраивается внутри караульного помещения в порядке своих номеров. После этого начальник караула ставит задачи и руководит действиями личного состава караула в зависимости от создавшейся обстановки. Зимние куртки, полушубки надеваются по особому указанию начальника караула. Во всех случаях вывода караула из караульного помещения (кроме пожара или стихийного бедствия) в нем остается начальник караула или помощник начальника караула, где его нет, - один из караульных.

В соответствии с требованиями указанного пункта при подаче команды "Караул - В РУЖЬЕ" истец должен, при условии его нахождения в караульном помещении, надеть головной убор, взять оружие и выстроиться внутри караульного помещения в порядке своего номера, после чего выполнять задачи, поставленные начальником караула.

Согласно п.25 Инструкции, личный состав караула должен быть в установленной караульной форме одежды, вооружен исправным и приведенным к нормальному бою оружием. Караульная форма одежды состоит из зимней куртки, комплекта чистого и исправного обмундирования и обуви, головного убора, поясного ремня и сумки для магазинов (обоймы).

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений п.47 Инструкции истцом допущено не было, указанный пункт не возлагает на истца обязанности одевать бронежилет и именно каску, из приказа о наказании следует, что фактически истец привлечен к ответственности за нарушение правил применения средств бронезащиты, предусмотренных инструкцией начальника караула <данные изъяты> по действиям караула при вызове «В ружье», а не за нарушение Инструкции или своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что Усов П.Ю. был ознакомлен инструкцией начальника караула <данные изъяты> по действиям караула при вызове «В ружье», а также с инструкцией о правилах применения и пользования средствами бронезащиты, работодатель суду не представил, сославшись, что истец должен это знать, в том числе суду не представлена и сама инструкция о правилах применения и пользования средствами бронезащиты.

Из материалов дела следует, что бронежилет на истце был одет, но не застегнут, каска была в руках и он её одел при выходе из караульного помещения.

Согласно п.п.92 и 93 Инструкции, автоматы ставятся в пирамиды без магазинов, с затворами в переднем положении, карабины ставятся в пирамиды незаряженными, со спущенными курками. Сумки со снаряженными магазинами и ножны со штык-ножом с поясных ремней не снимаются. Начальник караула, вооруженный пистолетом, в караульном помещении его не снимает. Личному составу караула разрешается в караульном помещении быть без головных уборов и зимних курток, но при снаряжении. Снятые зимние куртки или пальто должны быть на вешалке.

Указанные пункты Инструкции регламентируют внутренний порядок в карауле.

Из рапорта Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усов П.Ю. нарушает п.93 Инструкции (нарушение формы одежды), при этом не указано и в ходе проверки работодателем не установлено, в чем было выражено нарушение истцом формы одежды, однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что Усов П.Ю. отказался одевать подсумок, при этом также не указано, где это произошло и чем подтверждается.

При отсутствии на истце снаряженного патронами подсумка при разводе караула он не мог быть вооружен и допущен к несению службы, однако к несению службы истец был допущен, что подтверждает его доводы о том, что подсумок был на нем одет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения истцом вмененных ему приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности пунктов Инструкции работодателем не представлено, то есть работодателем не доказано, что истец виновно не исполнил или исполнил ненадлежащим возложенные на него трудовые обязанности.

Кроме этого, по факту нарушения требований п.39, 47 и 92 Инструкции объяснение Усова П.Ю. дать не предлагалось, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что Усов П.Ю. является членом профсоюзной организации работников войсковой части №

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из показаний М и представленных ею документов следует, что проект приказа об увольнении истца был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым она затребовала от работодателя копии документов, послуживших основанием для увольнения, копии документов были переданы ей в тот же день, после чего ею было созвано заседание профкома, на котором после исследования предоставленных документов принято решение о признании действий командования войсковой части по увольнению истца правомерными, о чем на проекте приказа ею сделана отметка и проект приказа возвращен работодателю.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома М руководством войсковой части был направлен только проект приказа об увольнении Усова П.Ю., доказательств направления копий документов, являющихся основанием для увольнения истца работодателем не представлено.

Книга протоколов заседания профсоюза не прошита и не пронумерована, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции в профсоюзе не ведется, связи с чем доводы ответчика и свидетеля о соблюдении ими требования ст.373 ТК РФ ни чем не подтверждены.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора представителя истца Грищенко А.А., которая оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд, с М последняя в судебном заседании подтвердила, что такой разговор имел место и голос на аудиозаписи принадлежит ей.

В разговоре М пояснила, что об увольнении Усова П.Ю., как председатель профсоюзной организации войсковой части она была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, когда её ознакомили с приказом, до указанной даты о приказе об увольнении Усова П.Ю. она не знала, знала только, что истцу были объявлены выговор и замечание, как она поняла, руководству части до издания приказа об увольнении не было известно, что Усов П.Ю. является членом профсоюза и она говорила командованию части, что увольнение Усова П.Ю. является незаконным и он будет восстановлен на работе судом.

Анализируя все доказательства в части соблюдения работодателем требований ст.373 ТК РФ при увольнении истца суд приходит к выводу, что порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, установленный указанной статьей работодателем соблюден не был, а показания свидетеля М в суде являются ложными, а протокол заседания профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным.

При этом суд также учитывает, что в первое судебное заседание свидетель не явилась, а прибыла только во второе судебное заседание, после того как представителю ответчика стали в полной мере известны обстоятельства дела и доводы истца, которые он приводит в обоснование незаконности своего увольнения.

Из материалов дела следует, что за 4,5 года работы истец к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, тогда как с момента назначения и.о. начальника команды <данные изъяты> Т в течение чуть более двух недель был привлечен к дисциплинарной ответственности 3 раза, что также подтверждает доводы истца о наличии к нему со стороны Т неприязненных отношений.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что к дисциплинарной ответственности истец каждый раз был привлечен незаконно, порядок увольнения истца работодателем был нарушен, в связи с чем увольнение Усова П.Ю. является незаконным.

    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку истец был уволен незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из документов по произведенному с истцом расчетом при увольнении следует, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на возможность зачета в средний заработок, подлежащий взысканию в пользу восстановленного на прежней работе работника, только суммы выходного пособия.

Компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не относится к выходному пособию.

Возможность же уменьшения взыскиваемого среднего заработка на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена, требование о возврате этой суммы может быть предъявлено работодателем работнику отдельно.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Усову П.Ю. был установлен сменный график работы, в судебном заседании истец пояснил, что режим работы у него был сутки через трое, последняя смена была им отработана с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из представленных ответчиком документов следует, что среднечасовой заработок истца составлял на момент увольнения <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество часов, которые истец должен был отработать по графику сменности согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ исходя из 40-часов рабочей недели составляет <данные изъяты>, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истицу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> которые он обосновывает тем, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения он испытывал нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных страданиях.

    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, количества наложенных на истца дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за оказанную ему юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Грищенко А.А., которым стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты>, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Усовым П.Ю. услуг по договору.

Войсковая часть № находится на финансовом обслуживании в филиале № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Присужденные истцу денежные средства подлежат взысканию с работодателя истца, которым является ФКУ «ОСК ВВО» через лицевой счет филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части №

    От уплаты государственной пошлины ответчик в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 211, 98 ГПК РФ суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Усова П.Ю. удовлетворить.

    Признать незаконными приказ ВрИО командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усова П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ ВрИО командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усова П.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ВрИО командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Усова П.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Восстановить Усова П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка военизированной охраны войсковой части № ФКУ "ОСКВВО"

    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ФКУ "ОСКВВО" через лицевой счет филиала № ФКУ "УФО МО РФ" по <адрес>» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № в пользу Усова П.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2016 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв