Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2631/2013 ~ М-2941/2013 от 04.07.2013

Дело №2-2631/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Д.Н.,

с участием представителя истца Сергушкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности №13 АА 0358507 от 02 июля 2013 года,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

17 сентября 2013 года

Гражданское дело по иску Мочаловой Е.В. к Волкову Е.П., Миндину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец Мочалова Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 19 января 2013 года в 02 часов 10 минут она, в качестве пассажира, возвращалась на автомобиле ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 На перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Пролетарская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Волкова Е.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в результате которого её здоровью был причинен легкий вред и повреждено её имущество.

Просит:

- взыскать с ответчика Волкова Е.П. в её пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

- сумму материального ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы.

На основании определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миндин С.В.

В судебное заседание истец Мочалова Е.В., ответчики Миндин С.В., Волков Е.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще судебными повестками. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца сторон на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку они просила рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца Мочаловой Е.В., её представителя адвоката Сергушкиной Ю.Н., поступили заявления, в котором они заявили отказ от иска Мочаловой Е.В. к Волкову Е.П., Миндину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор Мещерякова И.М.. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление истца Мочаловой Е.В., представителя истца Сергушкиной Ю.Н. об отказе от иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности №13 АА 0358507, выданной 02 июля 2013 года следует, что Мочалова Е.В. уполномочивает Сергушкину Ю.Н., в том числе, на полный или частичный отказ от иска.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, представитель истца, отказались от иска, выразив при этом такой отказ в адресованных суду заявлениях в письменной форме.

Из пояснений представителя истца Сергушкиной Ю.Н. в судебном заседании следует, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, отказ истца от иска не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представителю истца Сергушкиной Ю.Н. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Мочаловой Е.В., её представителя Сергушкиной Ю.Н. от иска Мочаловой Е.В. к Волкову Е.П., Миндину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Мочаловой Е.В., представителя истца Сергушкиной Юлии Николаевны от иска Мочаловой Е.В. к Волкову Е.П., Миндину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Мочаловой Е.В. к Волкову Е.П., Миндину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение Мочаловой Е.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья О.Н. Ионова