Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2015 ~ М-6167/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дарчиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малявкина А. В. к ООО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявкина А. В. к ООО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралсиб» в пользу Малявкина А. В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Чутов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дарчиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малявкина А. В. к ООО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малявкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Малявкина М.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Морозова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Морозов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "РЕСО" по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "УралСиб". Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению ущерба. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243937 рублей 01 копейку. За составление отчета истцом уплачено 15000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243937 рублей 01 копейку, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 121968 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Малявкина М.В. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Морозова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Морозов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "РЕСО" по полису серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

    В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 243937 рублей 10 копеек.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает что, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей 00 копеек, пределах лимита ответственности.

Также суд полагает, что к убыткам надлежит отнести расходы истца по определению размера ущерба, в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3900 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малявкина А. В. к ООО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралсиб» в пользу Малявкина А. В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Чутов