Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2015 (5-1863/2014;) от 04.12.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 № 5-6/15-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года город Петрозаводск

Резолютивная часть оглашена 23.01.2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ФФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», <данные изъяты>,

установил:

На основании обращения <данные изъяты> содержащего сведения о нарушении законов в деятельности торговой сети «<данные изъяты>», прокуратурой Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в магазине ООО «Усадьба», принадлежащем торговой сети, по адресу: <адрес>. К проверке были привлечены специалисты <данные изъяты>.

В ходе проверки старшим прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК Борисовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> осуществлен выход по месту расположения указанного магазина, в ходе которого он по предъявлению служебного удостоверения и разъяснения оснований для проведения проверки потребовал от <данные изъяты> Савиной Л.И. допуска в помещения, предоставления необходимых сведений и документов.

В нарушение требований ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» заведующая магазином Савина Л.И. отказала в допуске в помещения, а также в предоставлении необходимых документов и информации, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями соответствующих контролирующих органов, а также Савиной Л.И..

Савина Л.И. в соответствии с приказом директора ООО «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность <данные изъяты>. В ее обязанности входит организация всего торгово-технологического процесса деятельности магазина, обеспечение контроля соблюдения персоналом правил продажи товаров, осуществление контроля над работой старших продавцов, продавцов-кассиров, фасовщиков, подсобных рабочих, контролёров торгового зала, уборщиц. Таким образом, она наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в силу чего является должностным лицом.

ООО «Усадьба» в лице <данные изъяты> Савиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не исполнены законные требования прокурора. Своими действиями ООО «Усадьба» совершило правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В судебном заседании представитель общества Григорян Н.В. по доверенности с нарушением не согласна, пояснила, что представитель прокуратуры Борисов А.И. и сопровождавшие его должностные лица различных ведомств ДД.ММ.ГГГГ были допущены Савиной Л.И. в помещения магазина, им были предоставлены необходимые документы, возможность произвести осмотр. Времени, проведенного в магазин, этим должностным лицам было достаточно для составления соответствующих актов о выявленных недостатках, которые легли в основу постановлений о привлечении общества к административной ответственности по факту выявленных нарушений. Савиной Л.И. доверенность на представление интересов общества не выдавалась, в связи с чем она не может рассматриваться уполномоченным представителем общества, к которому могут быть предъявлены требования о допуске в помещения ООО «Усадьба», предоставлении необходимых сведений и документов касательно деятельности этого общества.

Представитель административного органа старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК Борисов А.И. в суде пояснил, что к проверке изначально он и сопровождавшие его специалисты действительно были допущены, однако по истечении незначительного периода времени в магазине явилась представитель общества, которая указала <данные изъяты> на то, что проверка проводится с нарушением требований закона, после чего <данные изъяты> потребовала, чтобы комиссия удалилась. Завершить проверочные мероприятия смог только сотрудник <данные изъяты>.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляют прокурору право при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Установлено, что полномочное лицо старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РК Борисов А.И. на основании обращения <данные изъяты>, содержащего сведения о нарушении законов в деятельности торговой сети <данные изъяты> в рамках проводимой прокуратурой Республики Карелия проверки в магазине ООО «Усадьба», принадлежащем торговой сети <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении привлеченных специалистов <данные изъяты> осуществил выход по месту расположения указанного магазина. В ходе проверки по мере предъявления служебного удостоверения и разъяснения оснований для проведения проверки Борисов А.И. потребовал от <данные изъяты> Савиной Л.И., чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой действовала представитель (ст. 182 ч.1 ГК РФ), допуска в помещения, предоставления необходимых сведений и документов. В нарушение требований ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской» в выполнении полного объема предъявленных требований Савиной Л.И. было отказано.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в допуске в помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора ООО «Усадьба» <данные изъяты> представителя ООО «Усадьба» <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <данные изъяты> Савиной Л.И., ее должностной инструкцией, трудовым договором между ООО «Усадьба» и Савиной Л.И., показаниями свидетелей <данные изъяты>

Позицию защиты о том, что проверка началась без участия прокурора, прокурор появился более чем через час, после начала проверки, не сообщил об основаниях проведения проверки, - суд не принимает, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Позицию о том, что частично документы были предоставлены, было предоставлено достаточное время для соответствующих осмотров, что позволило административному органу привлечь общество к административной ответственности за выявленные нарушения, - судом также не принимается, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> она не имела возможность закончить проверочные мероприятия, отразила в итоговом акте только те нарушения, которые выявила, однако испрошенные документы не были ей предоставлены, проверить наличие сертификатов соответствия на товары она не смогла, так как была досрочно выдворена из помещения магазина. Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, ему не был обеспечен доступ в подвальные помещения, хотя из приложения к договору аренды помещений магазина следовало, что подвал обществу передавался, заведующая позвонила для уточнения этого вопроса, после этого появилась женщина, которая распорядилась прекратить проверку. Проверка им не была завершена.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о его личности, сведений о совершении однородных правонарушений обществом не представлено, отягчающих административную ответственность, равно как и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в отношении ООО «Усадьба» возможно назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Н.Н. Тарабрина