Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2019 ~ М-785/2019 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г.                         с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–863/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову О.В., указав, что на основании кредитного договора № Банк от 15.09.2017г. предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочкиДотечет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Однако требования остались без удовлетворения.

По состоянию на 12.08.2019 задолженность ответчика составляет 2 359 309,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-13 162,83 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 13 551,08 руб.; просроченные проценты - 235 207,79 руб.; просроченный основной долг - 2 097 387,39 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери novссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2017., взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017 в размере 2 359 309,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 097 387,39 руб.; неустойку за просроченные проценты - 13 162,83 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 13 551,08 руб.; просроченные проценты - 235 207,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 996,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов О.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется возражения на исковое заявление, в котором он посредством представителя по доверенности ООО «Гудмэн» просит снизить размер заявленных истцом процентов на основной долг и размер процентов на просроченную часть основного долга (пени); снизить размер государственной пошлины пропорционально снижению размера исковых требований, ссылаясь на то, что их доверитель не оспаривает право требования, принадлежащее истцу, но не согласен с итоговой суммой задолженности, представленной истцом в суд, в силу следующих причин и обстоятельств, а именно: в силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Кроме того, Ответчиком учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-0, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 № 33-4807). Ответчик считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Судом установлено, что 15.09.2017г. между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора (л.д.37-38). Однако требования остались без удовлетворения.

Из расчета, представленного представителем истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.08.2019г. составляет 2 359 309,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты-13 162,83 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 13 551,08 руб.; просроченные проценты - 235 207,79 руб.; просроченный основной долг - 2 097 387,39 руб.

Доказательств, опровергающих представленные расчеты, а также оплаты задолженности, суду не представлено, в связи, с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, как верный.

При этом доводы представителя ответчика в возражениях на исковые требования о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, предусмотренных кредитных договором, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, так как указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора и снижению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как указывалось ранее, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы представителя ответчика в возражениях на исковые требования о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки за просроченные проценты в размере 13 162,83 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 13 551,08 руб., отклоняются судом, поскольку в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает, так как заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» - Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Кузнецова О.В. задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом признания иска ответчиками в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная заемщиками, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что ответчик не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.7), таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19 996 рублей 55 копеек, заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Кузнецову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и Кузнецовым <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017 в размере 2 359 309,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 097 387,39 руб.; неустойку за просроченные проценты - 13 162,83 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 13 551,08 руб.; просроченные проценты - 235 207,79 руб.;, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 996,55 руб., а всего 2 379 305 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.10.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>