Решение по делу № 2-444/2019 от 10.10.2018

Дело № 2- 444/19                                              21октября 2019 года

78RS0017-01-2018-004760-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Лилии Васильевны к Новаковскому Михаилу Владимировичу, Полубояринову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 25.12.2017 года Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение но гражданскому делу № 2-3857/17 по иску Мельниковой Лилии Васильевны к Полубояринову А.А., Новаковскому М.В., Кобзеву К.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество в виде:

- земельного участка площадью 1500 кв.м, с кад. № а также дома, находящемся на этом участке;

- земельного участка площадью 945 кв.м, с кад. №, а также дома, находящемся на этом участке,

по адресу: <адрес> а также об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано в полном объеме.

Однако, как указала истец, Дмитровским городским судом Московской области были исследованы и установлены следующие сведения и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а именно: 29 августа 2014 года между сторонами: истцом Мельниковой Л.В. с одной стороны и Полубояриновым Антоном Анатольевичем и Новаковским Михаилом Владимировичем от имени которых действовало ООО "Мишкин лес" в лице Шишканова Николая Владимировича с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 40/2014, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и жилой дом на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли- продажи в срок до 10.10.2015 года по цене 8 884 977 руб. Согласно залоговых сертификатов заключенных между сторонами на сумму 2 660 000 рублей от 2014 года (число и месяц не указаны), на сумму 300 000 рублей от 11.12.2014 года и на сумму 600 000 рублей от 01.04.2014 года залогодержателями (ответчиками) были приняты указанные денежные средства в качестве залога от Мельниковой Л.В. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи от 29.08.2014 года, что составило 3 560 000 рублей и дополнительно по расписке от 26.08.2015 года Мельникова Л.В. уплатила денежные средства в счет предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014, что составило в общей сумме 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. 01.07.2016 года между теми же сторонами был заключен предварительный договор №55/2016 купли-продажи недвижимости. По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор, по которому ответчики должны были передать Мельниковой Л.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м и жилого дома, находящегося на этом участке по вышеуказанному адресу). По условиям указанного договора цена объектов недвижимости определена в размере 8 450 484 руб. с условием о расчете в срок до 01.06.2017 года. По данному договору истцом было уплачено 4 560 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 29.08.2014 года, предметом которого явился земельный участок 1500 кв.м, с кад. №    и предварительного договора от 01.07.2016 г., предметом которого явился земельного участка площадью 945 кв.м, с кад. № (с находящимся на нем домом) денежные средства полученные по предварительным договорам в качестве залоговой суммы засчитываются в счет оплаты Общей цены, вносимой в момент подписания по основному договору купли- продажи - п. 3.2 предварительных договоров.

Судом также было исследовано и установлено наличие в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочий Шишканова Николая Владимировича на действия по заключению и реализации предварительных договоров, что подтверждается, в том числе, ответами нотариусов на запросы суда о наличии действующих доверенностей на момент совершения сделок, объеме полномочий, сроке действия и выявленного отсутствия сведений об отмене доверенностей (копии прилагаю). Таким образом, как указывает истец в иске во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным предварительным договорам истец уплатил ответчикам сумму 8 420 000,00 (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года на сумму 4 160 000,00 руб. и документами о передаче денежных средств по предварительным договорам. Судом также установлено, что в предусмотренный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, обязательства сторон по предварительным договорам прекратились в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились в связи с незаключением основных договоров купли-продажи в срок, предусмотренный предварительными договорами, то переданная истцом ответчикам сумма в размере 8 420 000,00 (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) подлежит возвращению, как полученная ответчиками при отсутствии оснований, установленных законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 160 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 389 рублей 01 копейка.

Представители истца по доверенности и ордеру Моллер З.М. Г., Яковцев Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности и ордеру Большакова Н.В., Щербина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, в том числе применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица по доверенности Малофеева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

3-и лица Киба М.Л., Мельников Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства, нахождения, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материал КУСП № 4188-2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела 29.08.2014 года между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора № 1 от 15.06.2011 года заключен предварительный договор № 40/2014 купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1.1. установлено, что стороны обязуются в срок до 10.10.2015 года, при условии соблюдения условий, предусмотренных в п. 3 договора, заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 8 884 977 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

До 08.09.2014 года в размере 2 660 000 рублей;

- до 10.12.2014 года – 300 000 рублей;

- до 01.04.2015 года – 600 000 рублей;

- до 01.06.2015 года – 300 000 рублей;

- до 10.08.2015года 5 024 977 рублей;

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенные в соответствии с п. 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в п. 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в п.2.1 договора.

На основании залогового сертификата без даты 2014 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующий по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 2 660 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 11.12.2014 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующий по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 01.04.2015 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующий по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29.08.2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

Истцом в качестве оплаты по договору также представлена расписка Кибы М.Л. от 26.08.2015 года на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства и обязуется внести полученные средства в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года.

Таким образом, истцом денежные средства в размере 3 560 000 рублей переданы агенту ООО «Мишкин лес». Кибе М.Л. переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет расторжения предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года.

Иных документов подтверждающих факт оплаты по указанному договору стороной истца суду не представлено.

Также истцом представлен в материалы дела предварительный договор № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2016 года, согласно которого между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора № от 24.10.2014 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 8 450 484 рубля.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

- при подписании договора – 4 560 000 рублей;

- до 01.10.2016 года – 600 000 рублей;

- до 01.01.2017 года – 1 100 000 рублей;

- до 01.04.2017 года – 2 190 484 рубля;

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенные в соответствии с п. 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в п. 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в п.2.1 договора.

Также истцом представлена расписка Кибы М.Л. без даты на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства для внесения данной суммы в счет платежа по договору № 55/2016 от 01.07.2016 года. Расписка подлежит обмену на залоговый сертификат.

Иных доказательств оплаты по указанному договору, стороной истца суду не представлено.

Ответчики в своих возражениях указали, что денежные средства от Шишканова Н.В. по указанному предварительному договору не получали, о данном договоре узнали лишь после предъявления к ним Мельниковой Л.В. требований, а именно весной 2017 года. Никаких действующих агентских договоров между собственниками земельных участков и ООО «Мишкин лес» в 2016 году не существовало. Агентскими договорами № 1 от 15.06.2011 года и от 24.10.2014 года ответчики не располагают. В 2011 году указанный в предварительном договоре № 40/2014 от 29.08.2014 года земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Габовское <адрес> не являлся исключительной собственностью ответчиков, в связи с чем, в 2011 году не могло существовать никакого агентского договора, заключенного двумя собственниками Новаковским М.В. и Полубояриновым А.А. До лета 2013 года указанный участок принадлежал трем собственникам: Полубояринову А.А., Новаковскому М.В., Гавалешко И.М.. В связи с этим, все договоры на распоряжение участком могли быть заключены в 2011 году исключительно с тремя собственниками. 01.06.2013 года Гавалешко И.М. скончался, в связи с чем, прекратилось действие все договоров и доверенностей, предоставляющих полномочия по распоряжению его имуществом, в связи с чем, указание в предварительном договоре № 40/2014 на полномочия ООО «Мишкин лес» по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года не соответствует действительности.

Также ответчики указали, что 29.10.2015 года земельный участок с домом расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> были проданы иному лицу – Кобзеву К.А..

Указанные ответчиками обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором мены от 29.05.2013 года, зарегистрированного 13.08.2013 года, и заключенного между Гавалешко И.М., и Новаковским М.В., согласно которого последнему перешло право собственности на 2/3 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 56).

Как пояснила истец в судебном заседании 11.07.2019 года, со слов Шишканова Н.В. ей стало известно о передачи им денежных средств, полученных по договору № 40/2014 от 29.08.2014 года ответчикам, однако, доказательств этого, истцом суду не представлено. Также истец пояснила, что при заключении договора 29.08.2014 года, 01.07.2016 года Шишкановым Н.В. агентские договоры представлены ей не были, представлялись лишь доверенности. Предварительный договор от 01.07.2016 года на земельный участок с домом расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен истицей только после того как Шишканов Н.В. ей сообщил, что денежные средства уплаченные по договору от 29.08.2014 года возвращены не будут.

Как пояснил представитель 3-го лица Шишканова Н.В., залоговые сертификаты, выдавались ООО «Мишкин лес», а не Шишкановым Н.В., соответственно, денежные средства получал ООО «Мишкин лес», предварительные договоры также заключал от имени собственников ООО «Мишкин лес», а не Шишканов Н.В.. Шишканов Н.В. действовал как сотрудник ООО «Мишкин лес», в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года в отношении Шишканова Н.В. предоставлялись отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Возврат денежных средств по Соглашению о расторжении осуществлял также ООО «Мишкин лес». Также стороной указано, что истец скрыла факт подписания соглашения о расторжении договора № 40/2014 15.01.2015 года, при рассмотрении дела Дмитровском городском суде Московской области, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, тем самым в очередной раз, истец злоупотребила правом.

Представителем 3го лица Шишканова Н.В. при заявлении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в обоснование заявления представлены: соглашение о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года, подписанное Мельниковой Л.В. и Шишкановым В.Н. от имени ответчиков. Также представлено заявление Мельниковой Л.В. без даты, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 40/2014 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (смерть мужа Мельникова В.Н.) без штрафных санкций.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что денежные средства в размере 3 860 000 рублей продавцы обязуются возвратить покупателю, внесенную по договору в качестве залога в момент подписания настоящего соглашения, то есть 15.01.2015 года.

Сторона истца не оспаривала факт подписания указанного соглашения, однако, возражала относительно даты подписания указанного соглашения, поскольку муж истицы умер 20.05.2015 года, представив свидетельство о смерти, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Указанное ходатайство определением суда от 22.07.2019 года удовлетворено, по делу назначено проведение судебной технической экспертизы с постановкой вопроса:

- Соответствует ли время простановки надписи «Мельникова» и подписи Мельниковой Л.В. на Соглашении о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года датированном 15.01.2015 года, указанной дате, или указанные надпись и подпись выполнены в другое (какое) время?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» ((адрес: <адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставлены также материалы настоящего гражданского дела № 2-444/19 в 2 томах, в том числе подлинник Соглашения о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года датированное 15.01.2015 года (т. 2 л.д. 66).

Согласно заключению эксперта № 494-ЗЭ от 03.10.2019 года установить сроки давности выполнения подписи от имени Мельниковой Л.В. и ее расшифровки на Соглашении о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года датированное 15.01.2015 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков агрессивного воздействия на документ – температурного (как контактного, так и бесконтактного) светового или их комбинации не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителей материалов письма, бумаги, изменения морфологических признаков печатного текста, выполненного электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом из представленных договоров установлено, что предварительные договоры были заключены 29.08.2014 года, 01.07.2016 года между истцом и ответчиками от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 03.12.2013 года, и на основании агентского договора № 1 от 15.06.2011 года, и агентского договора от 24.10.2014 года. Денежные средства истца были приняты залоговыми сертификатами агентом - ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующий по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года, и доверенности от 30.09.2013 года, от 03.12.2013 года ответчиков.

При этом ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15.06.2011 года, от 24.10.2014 года и доверенности от 30.09.2013 года, от 03.12.2013 года ответчиков, совершив сделки от имени ответчиков по нотариально удостоверенным доверенностям, должен был передать своим доверителям все полученное по сделкам, а именно по предварительному договору купли-продажи № 40/2014 от 29.08.2104 года во исполнение поручения, а именно денежные средства переданные истицей. Однако, доказательств передачи денежных средств ответчикам, суду не представлено, оспаривается последними. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Полубояринова А.А., Новаковского М.В. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Более того, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению и по иным обстоятельствам, в том числе в силу следующего:

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как усматривается из соглашения о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года датированного 15.01.2015 года, подписанного ответчиками в лице Шишканова В.Н.. и истцом, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года. Настоящее соглашение вступало в силу с момента подписания. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют. Продавцы обязуются возвратить покупателю, внесенную по договору залоговую сумму в размере 3 860 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подписанное сторонами соглашение о расторжении имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание истцом подтверждает факт получения им от Шишканова Н.В. указанной в соглашении суммы денежных средств в размере 3 860 000 рублей.

Таким образом, из подписанного сторонами соглашения от 15.01.2105 года следует, что денежные средства в размере 3 860 000 рублей, оплаченные истцом по договору № 40/2014 от 29.08.2014 года истцом получены, поскольку согласно соглашения передаются в момент подписания соглашения, претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, в связи с чем, данное соглашение имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства в размере 3 860 000 рублей при подписании соглашения о расторжении договора № 40/2014 от 29.08.2014 года, были внесены истцом по предварительному договору № 55/2016 от 01.07.2016 года, стороной истца суду не представлено. Более того, согласно п. 3.1 договора от 01.07.2016 года при его подписании истец должна внести агенту залоговую сумму в размере 4 560 000 рублей, то есть на 700 000 рублей больше полученных при подписании соглашения о расторжении договора № 40/2014 от 29.08.2014 года.

Также, суд приходит к выводу и том, что у истца отсутствует право требования полного взыскания указанной суммы, поскольку как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, указанные денежные средства переданные истицей по предварительному договору № 40/2014 от 29.08.2014 года, являются частью наследственного имущества, право на которое имеют как несовершеннолетние дети истца, так и привлеченное к участию по делу 3-е лицо Мельников Д.Н..

Ответчиками, и 3м лицом Шишкановым Н.В., указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В обоснование своих ходатайств указали, что договором № 40/2014 от 29.08.2014 года предусмотрен срок заключения основанного договора до 10.10.2015 года, то есть последним днем заключения договора являлась дата 09.10.2015 года, таким образом, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 10.10.2018 года. Также при заявлении срока исковой давности, ссылались на представленное 3-м лицом соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № 40/2014, подписанное истцом 15.01.2015 года.

Также сторона ответчика, как и представитель 3го лица ссылались, и на заявление без даты, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 40/2014 в связи с форс-мажорными обстоятельствами (смерть мужа Мельникова В.Н. – 20.05.2015 года) без штрафных санкций, и с учетом представленной расписки Кибы М.Л. от 26.08.2015 года на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства и обязуется внести полученные средства в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2014 года, истец знала о расторжении договора № 40/2014 от 29.08.2014 года не позднее 26.08.2019 года, в связи с чем, также пропустила срок исковой давности.

Стороной истца подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на ст. 205 ГК РФ, в связи с тем, что в последние шесть месяцев срока исковой давности (26.02.2018 по 26.08.2018 года) истец находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями начиная с 30.04.2018 года. Кроме того, истец обращалась с аналогичным исковым заявлением в Останкинский районный суд Москвы, однако, заявление было возвращено определением суда от 07.03.2018 года в связи с неподсудностью данного дела данному суду. Аналогичное определение также было принято на аналогичное заявление и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 24.04.2018 года.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца представлены, копия определения о возвращении искового заявления от 24.04.2018 года, копия выписного эпикриза от 12.05.2018 года, согласно которого истец находилась в стационаре в период с 05.05.2018 года по12.05.2018 года (8 дней). Выписку из истории болезни № 6962, № 7259 согласно которых находилась в гинекологическом отделении с 26.09.2018 года по 05.10.2018 года, с 07.10.2018 года по 10.10.2018 года, выписной эпикриз от 22.11.2018 года о том, что находилась на стационаре с 08.11.2018 года по 22.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункт 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, представленными предварительными договорами купли-продажи, соглашения о расторжении договора от 15.01.2015 ода, заявления без даты, копии свидетельства о смерти Мельникова В.Н., залоговыми сертификатами, расписками Кибы М.Л., истец нарушенном своем праве узнала не позднее 26.08.2015 года, в силу следующего.

Согласно Пункта 3.1 предварительного договора № 40/2014 от 29.08.2014 года установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

- До 08.09.2014 года в размере 2 660 000 рублей; - до 10.12.2014 года – 300 000 рублей; - до 01.04.2015 года – 600 000 рублей. Указанные денежные средства истцом переданы ООО «Мишкин лес» в срок указанный в договоре.

Вместе с тем, денежные средства - до 01.06.2015 года в размере 300 000 рублей; до 10.08.2015года в размере 5 024 977 рублей истцом не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что данное заявление без даты было написано истцом не позднее 01.06.2015 года – 10.08.2015 года.

Более того, из представленной самой истицей расписки Кибы М.Л. от 26.08.2015 года следует, что денежные средства истицей переданы Кибе М.Л. в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов от 29.08.2014 года, которая также согласуется в том числе с представленным 3-м лицом заявлением истицы без даты о расторжении предварительного договора купли – продажи № 40/2014 от 29.08.2014 года в связи со смертью супруга, которая произошла 20.05.2015 года.

Вместе с тем, стороной истца, в том числе до настоящего времени не опровергнуто и представленное третьим лицом соглашение от 15.01.2015 года, о расторжении предварительного договора купли-продажи № 40/2014 от 29.08.2014 года, подписанное истицей, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 40/2014 от 29.08.2014 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Так, в обоснование заявления о восстановлении срока сторона истца указывает на то, что своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями она не мог, ввиду ухудшения состояния здоровья.

Вместе с тем, указанные истцом доводы, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов о состояния здоровья истца следует, что в основном она проходила лечение уже за сроком исковой давности, а именно после 15.01.2015 года - 26.08.2018 года, и которое не носило постоянный характер, и не лишало истца безусловной возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, в том числе посредством представителем, либо направления искового заявления по почте.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, то обстоятельство, что истец обращалась с исковыми требованиями в суды, однако, указанные заявления были возвращены на основании определений суда в связи с неподсудностью, и в отсутствии представления самих исковых заявлений, не может служить обстоятельством восстановления срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, представлено не было, суд приходит о том, что срок восстановлению не подлежит, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, с учетом и пропуска срока исковой давности, и связи с недоказанностью самих исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мельниковой Лилии Васильевны к Новаковскому Михаилу Владимировичу, Полубояринову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2019 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина