Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2017 ~ М-1083/2017 от 10.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Тейковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Фроловой О.С.,

с участием ответчика Мешалова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мешаловой С.Ф., Смирнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мешаловой С.Ф., Смирнову А.Е., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.09.2013 года в общем размере 501000,00 рублей, из которых: 129538,46 рублей – задолженность по основному долгу, 79147,85 рублей – задолженность по процентам, 292313,69 рублей – штрафные санкции, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.09.2013 года между истцом и Мешаловой С.Ф. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ей кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 25.09.2017 года, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,01% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.06.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 1134327,58 рублей, из которой: сумма основного долга – 129538,46 рублей, сумма процентов – 79147,85 рублей, штрафные санкции – 925641,27 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Смирновым А.Е. был заключен договор поручительства №фп от 25.09.2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они проигнорированы.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании части основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.09.2013 года в общем размере 1134327,58 рублей, из которых: 129538,46 рублей – задолженность по основному долгу, 79147,85 рублей – задолженность по процентам, 925641,27 рублей – штрафные санкции, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 8210,00 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Мешаловой С.Ф., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мешаловой С.Ф., был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком по 25 сентября 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 0,1% за каждый день (л.д. 8-9).

Факт предоставления ответчику кредита в размере 200000 рублей подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д. 46-48) и не оспорен ответчиком.

Из выписки по счету заемщика также установлено, что с августа 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи в погашение кредита не вносятся.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 25 сентября 2013 года между Банком и Смирновым А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Поручительство дано на 84 месяца. Поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 19-21).

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако, заемщиком обязательства по договору исполнены не были, задолженность составила 1 134 327,58 руб., из них: сумма основного долга – 129538,46 руб., сумма процентов – 79147,85 руб., штрафные санкции – 925641,27 руб. (л.д. 61-72)

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Мешаловой С.Ф. обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. При этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, собственного расчета задолженности не представлено. На основании изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 129538,46 рублей, процентов в размере 79147,85 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Мешаловой С.Ф. в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просила применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки (пени), ссылаясь на то, что договорная неустойка значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку. Ответчик находится на пенсии, нуждается в постоянном лечении, в обосновании чего представлены медицинские документы (л.д.122).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций (129538,46 рублей: 925641,27 рублей), непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка – 714,57% от общей суммы просроченной задолженности (925641,27 рублей х 100% : 129538,46 рублей) значительно превышает действовавшие в период просрочки (с августа 2015 года по 16 июня 2017 года) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и учитывая материальное положение ответчика Мешаловой С.Ф., состояние ее здоровья, при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности, находит, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 79147,85 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика Мешаловой С.Ф. о том, что в связи с отзывом у банка лицензии с 12 августа 2015 года платежи по кредиту не принимались, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ею не представлено. Кроме того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Согласно графику платежей, заемщик должен был ежемесячно вносить сумму в размере 7897 руб., между тем, в нарушение условий договора, заемщик вносил суммы в меньшем размере, в том числе и после отзыва у банка лицензии, что и привело к образованию задолженности.

Поскольку заемщик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд оценивает критически доводы стороны ответчиков об отсутствии у них реальной возможности исполнить свои обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов на просроченный основной долг и неустойки не имеется.

Доводы Мешаловой С.Ф. о том, что банк не уведомлял о задолженности по кредиту, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены требования погасить задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления (л.д. 28-32).

Другим доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск, суд не дает правовой оценки, поскольку при установленных выше обстоятельствах они не имеют юридического значения для разрешения спора.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (л.д.6) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мешаловой С.Ф., Смирнову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с Мешаловой С.Ф., Смирнова А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму образовавшейся по состоянию на 16.06.2017 г. задолженности по кредитному договору №ф от 25.09.2013 года в размере 287834 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек, из которых: основной долг 129538,46 рублей, проценты за пользование кредитом 79147,85 рублей, штрафные санкции 79147,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, всего взыскать 296044 (двести девяносто шесть тысяч сорок четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года