Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2022 ~ М-2229/2022 от 19.09.2022

                                                                                          Дело № 2-2289/2022

          УИД 73RS0013-01-2022-004256-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д. Ю. к Макарову А. С., Лошкареву А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зуев Д.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам Макарову А.С., Лошкареву А.Л. в обосновании заявленных требований указал, что 07.07.2022 в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель Макаров А.С., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.номер №* принадлежащий Зуеву Д.Ю.

    Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – Макаров А.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32054 гос.номер №* Лошкарева А.Л. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, гос.номер №* Зуева Д.Ю. застрахована в установленном порядке в АО «МАКС».

    Зуев Д.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 83200 руб., из которых 2300 руб. оплата нотариальных услуг в размере 2300 руб., 80900 руб. – ущерб.

    Согласно экспертному заключению № 1 595 Д от 15.08.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 102800 руб.

    18.08.2022 Лошкарев А.Л. получил досудебную претензию с просьбой произвести выплату ущерба в добровольном порядке.

    Лошкарев А.Л. не выполнила свои обязательства по выплате стоимости ущерба в добровольном порядке.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 102800 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб., сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 76,20 руб.; сумму расходов по отправке искового материала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС».

В судебное заседание истец Зуев Д.Ю., ответчики Макаров А.С., Лошкарев А.Л. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зуева Д.Ю. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Макаров А.С. также включен в полис ОСАГО в качестве лица застраховавшего гражданскую ответственность. Со слов ее доверителя, при столкновении с автобусом в нем находилось 5-6 человек, полагает, что автобус был на маршруте. Кроме того, аварийные комиссары заполняют извещение о ДТП только при наличии документов, следовательно, путевой лист им представлялся.

Представитель ответчика Лошкарева А.Л. адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании пояснил, что Макаров А.С. и Лошкарев А.Л. не состоят в трудовых отношениях. Макаров А.С. оказывал Лошкареву А.Л. услугу – перегонял по его просьбе автобусы для прохождения технического осмотра в ГИБДД. Никакого путевого листа не оформлялось. В связи с тем, что Макаров А.С. периодически оказывает услуги Лошкареву А.Л., он вписал его в полис страхования.

Исковые требования в заявленном размере не признает, об экспертизе не ходатайствует. Полагает, что поскольку участники ДТП оформили Европротокол, то они изначально определили сумму ущерба не превышающую сто тысяч. Взыскание свыше указанной суммы будет незаконным.

Согласно телефонограмме Макаров А.С. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. В трудовых отношениях с Лошкаревым А.Л. не состоял, выполнял для него разовые работы.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 09.07.2022 в 14 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Макаров А.С., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.номер №*, принадлежащий Зуеву Д.Ю.

Лицо, виновное в ДТП Макаров А.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2022 и не оспаривается в судебном заседании. (л.д.8)

    Судом установлено, что транспортное средство Renault Logan, гос.номер №*, принадлежащий Зуеву Д.Ю. Транспортное средство ПАЗ 32054, гос.номер №* принадлежит на праве собственности Лошкареву А.Л., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.65,66).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32054 гос.номер №* Лошкарева А.Л. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, гос.номер №* Зуева Д.Ю. застрахована в установленном порядке в АО «МАКС».

    Зуев Д.Ю. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 83200 руб., из которых 2300 руб. оплата нотариальных услуг в размере 2300 руб., 80900 руб. – ущерб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства, истец провел независимую экспертизу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению № 1 595 Д от 15.08.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 128600 руб., без учета износа – 183700 руб.

    Разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 102800 руб. (183700 руб. -80900 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ПАЗ 32054 гос.номер №* принадлежит на праве собственности Лошкареву А.Л.

В момент ДТП транспортным средством управлял Макаров А.С.

Как следует из пояснений Макарова А.С., так и представителя Лошкарева А.Л. Макаров А.С. выполнял поручение Лошкарева А.Л. перегонял автобус к пункту технического осмотра.

Для признания Макарова А.С., который управлял транспортным средством по просьбе Лошкарева А.Л., владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении Макаровым А.С. управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Таким образом, сам по себе факт управления Макаровым А.С. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Макаров А.С. в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение Макаровым А.С. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Лошкарев А.Л.

Из положений статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установления рыночной стоимости восстановления транспортного средства заключением экспертизы, суд к приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба в размере заявленном истцом – 102800 руб.

Ответчиком доказательств восстановления транспортного средства за меньшую стоимость не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

При этом суд принимает заключение эксперта №1595Д от 15.08.2022, выполненное экспертом З* в качестве доказательства по делу, поскольку З* включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование.

При этом доводы представителя ответчика Лошкарева А.Л. о том, что поскольку ДТП оформлено европротоколом, то суммы возмещения причиненного ущерба не может быть более 100 тысяч рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДТП, произошедшее 09.07.2022 оформлено его участниками в упрощенной форме посредством оформления Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

С Лошкарева А.Л. в пользу Зуева Д.Ю. надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба от ДТП 09.07.2022 в размере 102800 руб. В удовлетворении исковых требований к Макарову А.С. надлежит отказать.

    Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также стоимость почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 76,20 руб.

    Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

    Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №1595Д от 15.08.2022 с ИП З*, электронным чеком на оплату 10000 руб. (л.д.23-24).

    С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

    Почтовые расходы по отправке претензии ответчику для урегулирования возникшего обязательства по возмещению причиненного ущерба суд признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 76,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 3412 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 76,20 руб., расходы отправке искового материала.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №000947 от 02.09.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №947 от 02.09.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 5000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила и направила в суд исковое заявление. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб.

Расходы по отправке искового материала подлежат возмещения, поскольку требование о направление иска ответчику и всем участвующим в деле лицам, содержится в Гражданском процессуальном кодексе. Указанные расходы подлежат взысканию в размере 187,4 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3412 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3412 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 187,4 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 76,20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 126475,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░