Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-5443/2017;) ~ М-5118/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/18 по иску Батаева Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батаев Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.08.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением СВС и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является Батаев Д.В. Виновным в ДТП признан водитель СВС В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и 20.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 9200 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 49300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 54800 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 45600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40100 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., неустойку в размере 22800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Е.Е., действующая на основании доверенности, первоначальные требования не поддержала, их уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12900 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., неустойку в размере 19608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. между сторонами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что Батаеву Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 15.08.2017 в 16.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, и транспортного средства Лада ***, под управлением СВС Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 15.08.2017.

Виновным в ДТП признан СВС, с нарушением ПДД РФ он согласился, о чм свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 29.08.2017 Батаев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается соответствующими актами осмотра от 01.09.2017, от 06.09.2017.

По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 7701-1709-1/1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 9200 руб. с учетом износа и округления.

Указанная сумма была выплачена Батаеву Д.В., что подтверждается платежным поручением № 928875 от 20.09.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № 1708171220 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 49300 руб. с учетом износа.

13.10.2017 в адрес ответчика поступило претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

По итогам рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что произвело компенсацию материального ущерба в полном объеме, оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 885 от 22.01.2018 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на автомобиле ***, г/н №... в результате ДТП образовался следующий перечень повреждений: повреждения, выраженные в виде частичного разрушения материала изготовления в центральной части заднего бампера с повреждением ЛКП, незначительная деформация металла в нижней части панели задка, деформация материала изготовления усилителя заднего бампера, деформация фаркопа в левой части. Остальные повреждения к обстоятельствам ДТП от 15.08.2017 отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22100 руб. Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из платежного поручения № 97238 от 05.02.2018 усматривается, что по результатам судебной экспертизы ответчиком был произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 руб.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (в размере 19608 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Батаевым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5500 руб., подтвержденные квитанцией ООО «ЦСЭ» от 11.10.2017.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в ООО «ЦСЭ» являются судебными расходами.

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.11.2017 и квитанцией от 03.11.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., уплаченных по счету № 173 от 09.01.2018.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования уточнены в связи с произведенной доплатой страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батаева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Батаева Дениса Владимировича неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а всего взыскать 23500 (Двадцать три тысячи) пятьсот рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018

Судья    /подпись/         С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: