Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 ~ М-89/2019 от 09.01.2019

дело № 2-473/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием ответчика Гуменной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуменной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гуменной Н.В. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 62205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 26.11.2018 в сумме 14263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 рубля 04 копейки, иные судебные издержки.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного Суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк», признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013 был издан приказ № 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением № 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № 196 от 01.08.2013 установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и гуменной Н.В., последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 года в размере 62205 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный документ- Удостоверение № 97.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве 23.04.2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 62205 рублей в пользу Гуменной Н.В.

Указанные денежные средства были перечислены взыскателю 10.06.2015 на основании Постановления о распределении денежных средств. поступающих во временное распоряжение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе Гуменной Н.В.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 62205 рублей.

Ответчику было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гуменная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ей как сотруднику Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013, была перечислена премия в размере 62205 рублей 10.06.2015 на основании приказа № 309 от 01.11.2013, изданного руководителем филиала. Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» установлено, что она имеет право на взыскание указанной премии с Банка. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет один год.

Ответчиком представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.65-67).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного Суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк», признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-42, 25-29).

Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 14.01.2014 выдано удостоверение № 97 о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу Гуменной Н.В. премии по итогам работы за 2013 год на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 31.12.2013 № 1. В размере 62205 рублей (л.д.8).

На основании указанного удостоверения 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем Тверской РОСП возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.06.2015 в связи с фактическим исполнением (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе Гуменной Н.В. (л.д.12-21).

09.11.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к Гуменной Н.В. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 62205 рублей (л.д.22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

В соответствии с ч. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрены ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

С учетом вышеприведенных положений закона, следует, что спорная сумму была выплачена ответчику, как сотруднику Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 62205 рублей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, не имеется.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – Приказ № 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе Гуменной Н.В.. Представитель истца принимал участие при рассмотрении указанного спора.

В суд за разрешением настоящего спора истец обратился только 09.01.2019.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Оснований объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 62205 рублей, не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35509 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек на ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуменной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 26.11.2018 в размере 14263 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2494 рубля 04 копейки и иных судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 01.04.2019