Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 от 22.05.2013

     19.06.2013 решение вступило в законную силу

Дело № 12-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил             19 июня 2013 года

    Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Филатьева Т.А.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шмелёва А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шмелёва А. Г., **.**.****года рождения, уроженца города *** ***области, зарегистрированного по адресу: город Нижний Тагил, пр.***, д.*, кв.**, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ***проспект, д.**, кв.*,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 мая 2013 года Шмелёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Шмелёву А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 16 апреля 2013 года, в 11:00 часов, Шмелёв А.Г. был приглашен Алапаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области для проведения проверки с предоставлением документов, являющихся основанием для возникновения права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул.***, **. Однако, в установленные место и время индивидуальный предприниматель Шмелёв А.Г. документы не предоставил. В действиях Шмелёва А.Г. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил Шмелёву А.Г. административное наказание.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шмелёв А.Г., 20 мая 2013 года, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Шмелёв А.Г. указал, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела. Судебное заседание состоялось 07 мая 2013 года, письмо с судебной повесткой поступило на почту в тот же день, 07 мая 2013 года, извещение о поступлении письма было доставлено после судебного заседания, 13 мая 2013 года, так как у почтового отделения были нерабочие дни. Таким образом, мировым судьей было нарушено право заявителя на защиту. Постановление мирового судьи основано на недостоверных доказательствах, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Алапаевск, ул.***, ** ему (Шмелёву А.Г.) не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 15 апреля 2013 года. На момент проведения проверки документы на земельный участок находились в Алапаевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области. Представить указанные документы должностному лицу, проводившему проверку – государственному инспектору МО г. Алапаевска и Махневского МО Свердловской области С., он не имел возможности так как постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.

В настоящее судебное заседание Шмелёв А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы Шмелёва А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы Шмелёва А.Г. обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными постановлении мирового судьи, нежилое помещение по адресу: г. Алапаевск, ул.***, **, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шмелёву А.Г., индивидуальному предпринимателю С и открытому акционерному обществу «***». Индивидуальный предприниматель Шмелёв А.Г. свои помещения сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «***». Уведомлением № 08-56/2013(3)-80 от 01 марта 2013 года Шмелёв А.Г. приглашался для проведения проверки с предоставлением документов, являющихся основанием для возникновения права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул.***, **в Алапаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 16 апреля 2013 года, в 11:00 часов. Однако, в установленные место и время индивидуальный предприниматель Шмелёв А.Г. документы не предоставил, ходатайств о переносе проведения проверки от него не поступало.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шмелёва А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Однако, мировой судья не указал в чем именно заключается противоправность действий Шмелёва А.Г., в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки либо в уклонении от проверки, повлекшее невозможность проведения этой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шмелёва А.Г. было назначено мировым судьей на 09:00 часов 07 мая 2013 года. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Шмелёву А.Г. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Шмелёва А.Г. в городе Нижний Тагил по пр.***, д. *, кв. **, а также по месту нахождения его имущества в городе Алапаевск по ул.***, **, 30 апреля 2013 года (л. д. 27). При этом, уведомление о вручении судебной повестки Шмелёву А.Г. на судебный участок не возвращалось.

Вместе с тем, не убедившись в надлежащем извещении Шмелёва А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишив его тем самым права на защиту, возможности представления доводов и доказательств по делу.

Письмо с повесткой о явке в судебное заседание 07 мая 2013 года в 09:00 часов поступило на почтовое отделение по месту жительства Шмелёва А.Г. в этот же день, 07 мая 2013 года, а вручено адресату 14 мая 2013 года, что подтверждается имеющимся в деле копией конверта (л. д. 40) и копией уведомления (л. д. 37). При этом доводы подателя жалобы о том, что получить своевременно извещение не представилось возможным ввиду наличия выходных и праздничных дней, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с производственным календарем на 2013 год, с 9 по 12 мая 2013 года были праздничные и выходные дни.

Таким образом, установлено, что явиться в судебное заседание 07 мая 2013 года Шмелёв А.Г. фактически не имел возможности, и доводы его жалобы в данной части считаю обоснованными.

Кроме того, к жалобе Шмелёва А.Г. приложена копия договора купли-продажи от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым, Шмелёв А.Г. продал Н. нежилые помещения, общей площадью 463,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул.***, ** (л. д. 39). Вследствие нарушения права Шмелёва А.Г. на защиту, указанный договор не был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными. Дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шмелёва А.Г., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелёва А.Г. отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелёва А. Г. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья:                  Т.А.Филатьева