Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 ~ М-272/2022 от 28.01.2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года                                                                                       г. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи     Никоновой И.П.,

    при секретаре Климовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туроевой М.С. к Артемьеву А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Туроева М.С. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Туроевой М.С. на праве собственности.

    В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Артемьев А.К.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.

    В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб, который согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СЕТ-АВТО ПРО» составил 131 405 руб.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 131 405 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3 828 руб.

    Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль, принадлежащий ответчику, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца.

    Третье лицо Шилов М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Согласно пояснениям ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, непосредственно выезжал на место происшествие, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, производил фотофиксацию, на месте происшествия был только водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО12, второго участника происшествия не было, свидетелей происществия также не было, камер поблизости не установлено, после оформление происходило в отделе другими сотрудниками полиции, которые фиксировали повреждения на автомобиле. Также, свидетель пояснил, что для установления возможного лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, производится обзор с камер видеонаблюдения поблизости места происшествия, на которых могут быть запечатлены автомобили, на которых имеются повреждения.

    Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, им было проанализировано заключение ООО «ГОСТ» по результатам судебной экспертизы, свои замечания он отразил в рецензии, он лично сам ездил на место ДТП, там дорога для разъездов, двустороннее направление, въезд во двор, что не исключает движение транспортного средства по разной траектории, в административном материале не фигурировало повреждение задней части автомобиля, эксперт не делает упор на то, что выраженные повреждения расположены сбоку, ссылается на фото, фото черно-белое и оно недостаточного качества, чтобы сделать такие выводы, по фотографиям невозможно объяснить направление воздействия, экспертом неверно определена нижняя линия, область контакта расположена от 40 до 70 см, на такой же высоте расположены повреждения машины <данные изъяты>, что не отрицает их взаимодействие, с учетом рельефа накладки по фотографии, у <данные изъяты> повторяются накладки машины <данные изъяты>, эксперт не учитывает поперечный клен, на который сам же ссылается, ремонт по окраске не имеется, накладка заменена на новую, усадка пружин, для анализа был предоставлен страховой полис, повреждения там отсутствовали, полис выдан от июля 2019 года, то есть на машине отсутствовали повреждения, он приложил это как информацию. Им выявлено не соответствие. С выявленными нарушениями невозможно говорить о правильности объективных выводов. По результатам экспертизы ДТП не опровергается, контактировали два средства эти. Свидетелю не предоставляли полностью административный материал, только приложение, определение и схему, а также он основывался из материалов, используемых экспертом. Эксперт указал, что существуют накаты, но с таким изображением их установить невозможно, он определил, что направление спереди назад, но по фотографии определить данное направление невозможно. Только путем макросъемки возможно определить данное повреждение спустя 1-2 дня, потому что потом они стираются. Также, свидетель пояснил, что такие колеса брать в расчет нельзя, про провисший бампер эксперт Штоков ничего не спросил, непонятно исходя из чего он взял эту информацию. Диск также не контактировал. Ложные выводы могут быть при несостоятельных данных. Эксперт выполнил исследование на свое усмотрение, экспертиза сделана с нарушениями. Нарушения закона экспертом не допущено, только имеется нарушение по методике. Эксперт может самостоятельно выбирать методики исследования.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Туроевой М.С. на праве собственности.

    В отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Артемьев А.К.

    Из опроса Артемьева А.К. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ни в каком ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу.

    В исковом заявлении истец указывает, что в результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб, который согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СЕТ-АВТО ПРО» составил 131 405 руб.

    Также, истцом представлены договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы и квитанция к приходному кассовому ордеру №, выданные ИП Воробьев Д.В., на сумму 131 405 руб.

    Согласно ответа УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Артемьева А.К. по факту проведения проверки по поводу получения денежных средств ИП Воробьевым Д.В. ИНН № согласно договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы и квитанции к приходному кассовому ордеру №, по результатам проведения мероприятий налогового контроля выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ИП Воробьевым, в связи с чем ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

    В суд представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы в размере 131 405 руб. ИП Воробьев Д.В.

    Согласно пояснениям третьего лица Шилова М.С., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в тот день его автомобиль с левой стороны задел автомобиль ответчика, он ему посигналил, но тот не остановился.

    Сам ответчик в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца отрицал.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

    Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не рассчитывается. Технически возможный механизм столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отображен в исследовательской части, весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> в месте заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> не соответствует механизму заявленного ДТП. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на абсолютное несоответствие. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют поверхности в зоне заявленных контактирующих деталей автомобиля <данные изъяты>, способные сформировать следы на автомобиле <данные изъяты> подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными линейными и нелинейными выраженными трасами. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса. Сопоставление отдельных следов автомобилей с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхностях транспортных средств также противоречит всему комплексу повреждений на автомобиле <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что дверь задняя правая автомобиля Хендай на момент осмотра имеет ремонтную окраску, что идентифицируется по параметрам толщины ЛКП, временной период ремонта и окрашивания двери установить не представляется возможным, методики по установлению давности нанесения ЛКП отсутствуют. Формирования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № происходило спереди назад. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог находиться как в движении, так и в неподвижном состоянии, то есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № либо находился в движении, что противоречит версии стороны истца в части механизма развития дорожной ситуации, либо, в случае нахождения автомобиля <данные изъяты> в неподвижном состоянии, перемещение следообразующей поверхности происходило спереди назад, что противоречит изоморфизму следопереноса при заявленной стороной истца версии события (ДТП). На переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения – деформация в левой боковой части с развитием плоскостного пятна контакта, динамического характера, ф формированием потертостей и царапин. Формирования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № происходило спереди назад. Расположение выявленных повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями, указанными в базе данных проверки истории регистрации в ГИБДД, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 (проверка автомобиля №) совпадает только по косвенным признакам (в ДТП № ДД.ММ.ГГГГ 19:00 повреждена предположительно левая часть). Сопоставление повреждений бампера по параметрам следопереноса – технически неосуществимо. В базе данных ГИБДД отсутствуют параметры для сравнения. На автомобиле Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГОСТ» Штоков Д.В., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что ему на исследование были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, которых было достаточно для проведения экспертизы. Также, экспертом непосредственно было проведено два осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на первый осмотр автомобиль <данные изъяты> не предоставили, по каким-то причинам, что в разъезде. При проведении экспертизы производилось моделирование возможных обстоятельств ДТП, совместно со сторонами, все обстоятельства были учтены. Был определен диапазон, проводилось сведение автомобилей, автомобили восставлялись на дорожном полотне, производилось выявление аморфных признаков в отношении автомобиля Хендай, выявлены несоответствия заявленным зонам автомобиля <данные изъяты>, то есть данные повреждения не могли образоваться. Исследование на предмет возможного столкновения транспортных средств проводилось по следующим параметрам: вид, локализация, степень выдержанности, характер повреждений, а также траектория движения автомобилей, ни один из данных параметров не совпадает. Есть противоречия. Характер повреждений транспортных средств не совпадает. На машине <данные изъяты> было что-то объемное, на Хендае они локальные, повреждения не сопоставимы. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован точно, Хендай - не помнит. Также, эксперт пояснил, что дверь на автомобиле Хендай была перекрашена, эти повреждения были им выявлены в ходе исследования, но они также несопоставимы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертав документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Межрегионального экспертного Центра «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия подготовлена по заказу истца, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, суд учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, административного материала, фотоматериалы и непосредственно автомобили для осмотра.

При этом, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

    Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта. Ответчику не было предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Также, суд не может принять во внимание представленные стороной истца страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение оплаты по договору и скриншот переписки об отсутствии необходимости осмотра автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие истца зафиксировано сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, кроме того представленные истцом материалы из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что после оформления страхового полиса и до заявленного события ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца отсутствовали какие-либо повреждения.

    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем, принадлежащем ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Туроевой М.С. (паспорт №) к Артемьеву А.К. (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                               подпись                                                           И.П. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года

    Копия верна

    Судья

    Секретарь