Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 ~ М-154/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                             21 июня 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Мухину С.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, выступая в защиту интересов Российской Федерации, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском к Мухину С.А. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, Мухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 88 718,75 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении и постановления суда усматривается, что 25 декабря 2015 года в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, в рефрижераторном контейнере, расположенном в цехе «Адмилис» ООО «Трива», установлено, что гражданин Мухин С.А., в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 58, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, осуществлял хранение водных биологических ресурсов, а именно полудолей краба камчатского, общим количеством 850 шт., что соответствует 425 особям краба камчатского, общим весом 528,1 кг., без соответствующих документов. Незаконная деятельность Мухина С.А. по хранению 425 особей краба камчатского, осуществленная в группе с неустановленными лицами в отношении вышеуказанных свежедобытых (выловленных) и обработанных водных биоресурсов, свидетельствует о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика Мухина С.А. Ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке ответчик не возместил. Просит взыскать с Мухина С.А. в доход государства в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 354875,0 рублей и государственную пошлину в размере 6748,75 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Мигашко Т.С., действующая по поручению истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Слушание дела проведено без участия ответчика.

Представитель ответчика Богоденко О.И. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым ответчик не причинил ущерб биологическим ресурсам, поскольку не осуществлял вылов (добычу) краба камчатского. Действовал в рамках законодательства, приобрел готовую продукцию на рынке в г. Уссурийске, которая находилась в рефрижераторе, расположенном по адресу: <адрес>. Орудия лова и другие предметы, подтверждающие вылов краба камчатского, административным органом обнаружены не были. Обстоятельства, влекущие причинение ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, истцом не доказаны. В связи с отсутствием совокупности обстоятельств (факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим ущербом), влекущих наступление ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с иском, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, 25.12.2015 по адресу: <адрес>, в рефрижераторном контейнере, расположенном в цехе «Адмилис» ООО «Трива», гражданин Мухин С.А. в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 58, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, осуществлял хранение водных биологических ресурсов, а именно полудолей краба камчатского, общим количеством 850 шт., что соответствует 425 особям краба камчатского, общим весом 528,1 кг., без соответствующих документов.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, Мухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 88 718,75 рублей.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Отвергая доводы возражений ответчика об отсутствии обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда, суд учитывает следующее.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их регионального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

     Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Согласно информации Приморского Территориального управления Росрыболовства от 13.01.2016 в материалах дела об административном правонарушении, разрешения на добычу (вылов) краба камчатского в подзоне Приморье южнее м. Золотой Мухину С.А. в 2015 году не выдавались.

Документов, подтверждающих законность добытых (выловленных) водных биоресурсов, Мухин С.А. не представил, тем самым нарушил положения статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в части приобретения им права собственности на водные биологические ресурсы.

Как усматривается из постановления суда от 06 июля 2016 года Мухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере 835 рублей за 1 особь краба камчатского.

Количество особей (экземпляров) в улове (незаконно добытом виде) составило 425 особей краба камчатского.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика Мухина С.А., в результате расчета составила: 425 особей краба камчатского х 835 рублей = 354 875,0 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Мухина С.А. в доход государства ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, в размере 354 875,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6748,75 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина рассчитана на основании п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 354 875,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6748,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░