Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2016 от 20.01.2016

    Дело № 2 –2964/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Чуприна К.А.

с участием сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгановой (Ксенофонтовой) Марины Анатольевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Драганова (Ксенофонтова) М.А. обратилась в суд с иском ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 309 400 рублей, моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 31 244,80 рублей, расходы за изготовление ксерокопий 405 рублей, мотивируя тем, что 05.05.2010г. истицей была приобретена квартира по адресу: г.Красноярск, ул.Капитанская, 8-58 по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Новый город», однако в ходе эксплуатации квартиры, истицей были выявлены дефекты строительного характера: неоднократные попадания дождевой воды через светопрозрачные конструкции балконного остекления внутрь помещения балкона во время дождя при закрытых створках. На неоднократные претензии и просьбы ответчик отвечал истице отказом. По заключению независимого эксперта стоимость ремонтных работ составила 309400 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, окончательно просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты при остеклении балкона за свой счет, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 33424.72 рубля. От исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 309 000 рублей отказалась, просила выполнить работы по устранению недостатков.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения по существу возражений, кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

          В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.05.2010г. истицей была приобретена квартира по адресу: г.Красноярск, ул.Капитанская, 8-58 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альянс Капитал», которая принадлежала продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве от 30.11.2009 года № ЮБ 3/35, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Квартира была введена в эксплуатацию22.12.2009 года, поставлена на кадастровый учет 03.02.2010 года.

        После приобретения квартиры истцом в собственность, в ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока истицей были выявлены дефекты строительного характера: неоднократные попадания дождевой воды через светопрозрачные конструкции балконного остекления внутрь помещения балкона во время дождя при закрытых створках.

Право собственности истицы на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Обязательства по уплате стоимости спорного нежилого помещения истцом были исполнены в полном, что подтверждается соответствующими документами и не оспорено стороной ответчика.

             Также из материалов дела следует, что в период гарантийного срока и пользования истицей спорной квартирой истицей были выявлены недостатки строительного дефекта, которые выразились в следующем: неоднократные факты попадания дождевой воды через светопрозрачные конструкции балконного остекления внутрь помещения балкона во время дождя при закрытых створках.

              В связи с чем, истица неоднократно направляла претензии в адрес ООО «Новый город» о наличии недостатков объекта жилья – 10.07.2012 года, 23.08.2012 года, 06.05.2014 года.

              В дальнейшем в досудебном порядке истица обратилась в экспертное учреждение ООО «ПМ Генератор» о проведении экспертного исследования, по результатам которого было установлено, что причиной затопления балкона в кв.98 по ул.Капитанская,8 является некачественный монтаж системы остекления балконов и стоимость недостатков –ремонта фасада составляет 309 400 рублей. Заключение приобщено к материалам дела.

              Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с участием истицы судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизы.

              Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 03.06.2016г.№12051/16 в результате обследования квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Капитанская, 8-98 обнаружены следующие несоответствия установленной витражной системы проектному решению: количество и расположение стоек и ригелей не соответствует схеме остекления балконов О-1, открывание створок согласно схеме остекления балконов О-1, распашное, фактически установлено остекление с раздвижным открыванием створок. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ( дефектов) балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Капитанская, 8-98 составляет 6405.04 рубля.

    Согласно данного заключения экспертов и представленного локального расчета остекление балкона в квартире истцы имеет недостатки остекления и для их устранения необходимо выполнить следующие виды работ:

прочистки дренажный отверстий, установки защитных козырьков, смена уплотняющих прокладок, ремонт запирающих механизмов сворки, ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовым и акриловым герметиками, наружные швы, смена штапиков

              Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

             Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что Драгановой М.А., была подана в адрес ответчика претензия, в которой истец требовал устранить указанные недостатки. Данная претензия была передана сотруднику ООО «Новый город» Бурковцеву А.С., который направил в адрес истицы заявление о предоставлении квартиры для обследования и устранения недостатков, однако недостатки не устранены по настоящее время.

    При таких обстоятельствах, поскольку возникшие строительные дефекты произошли по вине ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Драгановой (Ксенофонтовой) М.А. к ООО «Новый горд» и обязать ответчика устранить выявленные дефекты при остеклении балкона за свой счет, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в виде:

прочистки дренажный отверстий, установки защитных козырьков, смена уплотняющих прокладок, ремонт запирающих механизмов сворки, ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовым и акриловым герметиками, наружные швы, смена штапиков

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая степень причинения нравственных страданий истице, учитывая нахождение в период бездействия ответчика истицы в состоянии беременности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Драгановой М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований Драгановой М.А. о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов в размере 5000 рублей – за сбор документов и консультации, ознакомление с материалами дела и составление претензии и ее отправление – 10 000 рублей, расходов на доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 244.80 рублей, копирование и распечатку документов суд полагает необходимым отказать, поскольку такие судебные расходы не связаны с обязательными расходами, а доверенность выдана не на конкретное дело, в силу Положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Разрешая ходатайство ООО «Новый город» о взыскании с Драгановой М.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истицей заявлены исковые требования нематериального характера, а кроме того, удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Новый город» о взыскании с Драгановой М.А. судебных расходов отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 8-98, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░