Решение по делу № 33-11322/2016 от 12.08.2016

Судья Курнаева Е.Г. 26 сентября 2016 года

Дело № 33-11322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Фомкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года которым постановлено:

Фомкину А.Н. в удовлетворении иска к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении залога на автомобиль, о признании права собственности на автомобиль, о возложении обязанности совершить регистрационные действия, о взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фомкину А.Н., Матвееву В.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2014 г., заключенный между Матвеевым В.А. и Фомкиным А.Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Фомкина А.Н. обязанности вернуть автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, модель двигателя № **, мощность двигателя 167 (123), кузов **, цвет - черный, организация-изготовитель ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» в собственность Матвееву В.А. и обязать Матвеева В.А. вернуть Фомкину А.Н. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2014 года денежные средства.

Взыскать с Матвеева В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Фомкина А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомкин А.Н. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю, Банку ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога на автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **; признании истца добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль; обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершить регистрационные действия в части изменения собственника транспортного средства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** заключенного 10.10.2014 между Матвеевым А.В. и Фомкиным А.Н.; применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фомкин А.Н., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая на не правильную оценку доказательств, исследованных судом. Суд сделал безосновательный вывод о том, что он должен был знать о запрете на распоряжение автомобилем Матвеевым В.А., поскольку залог не был внесен в реестр залогов. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не обеспечил участия его в процессе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2014 г. в обеспечение иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сидорову С.С. наложен арест на автомобиль марки /марка/, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Сидорову С.С. (л.д. 20). Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19 июня 2014 г. в обеспечение иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сидорову С.С., Матвееву В.А. наложен арест на указанный автомобиль. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2014 г. по гражданскому
делу № 2-3288/2014 г. с Сидорова С.С. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20 июля 2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Согласно договору купли – продажи автомобиля Матвеев В.А. продал Фомкину А.Н. указанный автомобиль.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 167, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что договор купли –продажи автомобиля является недействительным, поскольку заключен при условии ограничения на распоряжение имуществом Матвеевым В.А, установленным судом. Также суд указал, что истец Фомкин А.Н. мог и должен был знать об имеющихся ограничениях по распоряжению автомобилем Матвеевым В.А., поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся в переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных судом. Между тем, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что истец является добросовестным приобретателем и поэтому ограничения, установленные судом на распоряжение транспортным средством Матвеевым А.В. не влекут правовые последствия в виде признания сделки недействительной, основательными признаны быть не могут. Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам, при которых заключался договор купли – продажи, правомерно исходил из того, что при должной осмотрительности и внимательности Фомкин А.Н. мог и должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение имуществом. Так, судом было установлено, что сведения о запрете совершения регистрационных действий, связанных со сменой собственника транспортного средства, установленные судом, были внесены ГИБДД в установленном порядке, поэтому истец, приобретая автомобиль, имел реальную возможность проверить обстоятельства, препятствующие заключению сделки. Справка об отсутствии запретов на распоряжение автомобилем, выданная по утверждению истца, органом ГИБДД, истцом не представлена. То обстоятельство, что сведения о залоге на дату заключения договора купли – продажи не были внесены в реестр залогов, само по себе не устраняет вывода о том, что приобретатель автомобиль должен был знать о запрете на распоряжение автомобилем.

Ссылки в жалобе на то, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также на неправильность решения суда не указывают. Вопреки мнению автора жалобы, переход права собственности к истцу на основании договора купли – продажи создал бы реальные препятствия к получению истцом как кредитором исполнения обязательства, установленного решением суда о взыскании с Матвеева В.А. задолженности по кредитному договору и получение исполнения обязательства за счет заложенного имущества.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также основательным признан быть не может.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Указанные нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлены. Данные, подтверждающие то обстоятельство, что истцу были созданы препятствия для участия в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения и определения суда, апелляционная и частная жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: