Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39655/2021 от 09.11.2021

Судья Дудченко Ю.Л.     Дело № 33-39655/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи            Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/21 по иску <ФИО>1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности <ФИО>4 решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 Расторгнут договор купли-продажи от <Дата ...> телефона Apple iPhone <...> заключенный между <ФИО>1 и ООО «Сеть Связной», с возвратом в ООО «Сеть Связной» телефона Apple iPhone <...> Gb. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу <ФИО>1 уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере в <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности <ФИО>4 просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как истцом не был представлен спорный товар на проверку его качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, для правильного разрешения спора, надлежит установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Сеть Связной» для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Сеть Связной» <Дата ...> заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone <...>, стоимостью <...> рублей.

При эксплуатации товара (в период гарантийного срока), в нем были обнаружены недостатки.

<Дата ...> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

В ответ на претензию, ООО «Сеть Связной» попросило обратиться истца в магазин продавца по месту покупки товара для установления наличия дефекта.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений, направленное <ФИО>1 <Дата ...> почтовое отправление с ответом на претензию поступило в место вручения <Дата ...>, <Дата ...> имело место неудачная попытка его вручения, и <Дата ...> оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцом не был представлен спорный товар на проверку его качества, следовательно, ответчик изначально был лишен возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ООО «Сеть Связной» в установлении в досудебном порядке факта наличия дефекта в спорном товаре.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <№...>Р года от <Дата ...>, выполненной АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», в спорном товаре имеется дефект в виде нарушения работы программного обеспечения. Данный дефект носит производственный характер.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом, ответчиком не оспаривается заключение эксперта, которое правомерно признается допустимым доказательством.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма стоимости спорного товара в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                    Н.В. Першина

                                            О.А. Метов