Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3548/2014 от 07.02.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-3548/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Романова В.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по заявлению Романова Виктора Алексеевича к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об устранении нарушения права,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» - Кожушко А.В.

установила:

Романов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12.08.2013 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, обязании внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что Романову В.А. на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <данные изъяты> Земельный участок при доме принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора о праве застройки. 16.07.2013 заявитель обратился с указанным договором в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области за получением кадастрового паспорта на земельный участок как ранее учтенный и прошедший государственный учет в органе учета земель - администрации городского поселения. Однако решением от 12.08.2013 ему было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, в связи с тем, что представленный договор не является документом - основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке. Полагал данный отказ незаконным и необоснованным. Просил суд признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12.08.2013 незаконным и обязать филиал внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: земельный участок по адресу: <данные изъяты> виде права - постоянное (бессрочное) пользование, для ИЖС и выдать кадастровый паспорт на участок.

Представитель заинтересованного лица ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области против удовлетворения заявления возражал, полагал отказ законным и обоснованным. Пояснил, что 16.07.2013 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратился <данные изъяты> с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на объект недвижимости, к заявлению был приложен договор застройки свободного земельного участка от 05.07.1947. Решением от 12.08.2013 <данные изъяты> было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по его заявлению от 16.07.2013, так как срок представленного договора застройки истек, поскольку он был заключен на 50 лет. Кроме того, Романов В.А. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> недавно дом был реально разделен и другой сособственник часть данного участка оформил в собственность. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным представителем ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года требования Романова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Романов В.А., представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 Закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Обратившись с настоящим заявлением в суд, Романов В.А. указывает, что 16.07.2013 он обратился с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области за получением кадастровых паспортом на земельный участок как ранее учтенный и прошедший государственный учет в органе учета земель - администрации городского поселения. Однако решением от 12.08.2013 ему было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, в связи с тем, что представленный договор не является документом - основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения служит заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 16.07.2013 №50-0-1-52/3001/2013-9732, согласно которому заявителем является гражданин <данные изъяты>. Документом, приложенным к заявлению, является договор о праве застройки свободного земельного участка. Как видно из представленного учетного дела с заявлением в кадастровый орган обращался <данные изъяты>., сведений о том, что это обращение следовало в рамках исполнения поручения по доверенности от Романова В.А., не имеется.

Романов В.А., обратившись в суд с заявлением, обжалует отказ решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12.08.2013 №МО-13/РКФ-374773, принятый по заявлению <данные изъяты>

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение <данные изъяты> с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета в интересах Романова В.А., отсутствуют основания полагать нарушенными права свободы и законные интересы Романова В.А. решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12.08.2013.

Романов А.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением не обращался, решений в отношении него не выносилось, в связи с чем требования заявления правильно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи