Решение по делу № 2-1271/2013 ~ М-1249/2013 от 26.04.2013

№2-1271/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск           25 июня 2013 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканов А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием

представителей истца ООО «Землемер -М» Борзых А.Ю., Федоровой О.В.,

Осипова А.В.,

ответчика Золотова Н.В., его представителя адвоката Зацепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Землемер - М» к Золотову Н.В. о взыскании затрат на обучение ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Землемер -М» и Золотовым Н.В. был заключен ученический договор о профессиональном образовании лица, ищущего работу №, согласно которому ООО «Землемер -М» обязалось за свои денежные средства обучить Золотова Н.В. навыкам работы по оформлению межевого плана, который в соответствии Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" имеет право изготавливать кадастровый инженер. Золотов Н.В. согласно указанному договору, обязался после прохождения профессионального обучения и сдачи зачетов приступить к работе и отработать в ООО «Землемер -М» не менее трех лет. Также стороны договорились, что в случае невыполнения своих обязательств учеником по договору об обучении, в том числе в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, Золотов Н.В. возвращает ООО «Землемер -М» затраченные средства на его обучение в сумме 54611 рублей.

ООО «Землемер -М» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Золотову Н.В. о взыскании затрат на его обучение в связи с неисполнение учеником условий договора и отказом поступить на работу в ООО «Землемер-М» в сумме 97496 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Землемер -М» Борзых А.Ю. требования поддержал и пояснил суду, что Золотов Н.В. заключив ДД.ММ.ГГГГ ученический договор №, был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ обучиться в ООО «Землемер-М», получить знания и навыки, необходимые для сдачи экзамена на допуск к проведению кадастровых работ, сдать экзамен, получить аттестат кадастрового инженера и в соответствии с трудовым законодательством подать заявление о принятии его на работу в ООО «Землемер-М», где отработать в течение трех лет. При этом пояснил, что ко времени заключения ученического договора Золотов Н.В. не имел навыков ни в составлении межевых планов, ни в работе с программным обеспечением для составления таких планов и обучение Золотова Н.В. осуществлял он и Федорова О.В.в обучение входило и практическое составление схем границ земельных участков с использованием компьютерной техники, наставникам выплачивалась заработная плата за обучение ответчика. Золотов Н.В. обучался навыкам составления межевых планов, работе с компьютером, ему поручалась несложные планы, правильность составления которых им контролировалась. Золотов Н.В. экзамен в срок до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, и учитывая нуждаемость общества в кадастровых инженерах, было принято решение продлить его обучение до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ, о котором Золотов Н.В. был проинформирован и не возражал против дальнейшего обучения. Экзамен на кадастрового инженера Золотовым Н.В. был сдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аттестат кадастрового инженера, после аттестации, Золотов Н.В. получил возможность работать кадастровым инженером. Однако в январе 2013 года вместо того, чтобы обратиться к руководителю ООО «Землемер -М» с заявлением о принятии на работу, Золотов Н.В. трудоустроился в ООО «АвАрх», где работает кадастровым инженером. Кроме того, ООО «Землемер -М» понесло расходы на обучение Золотова Н.В. - был приобретен компьютер, программное обеспечение для компьютера- программный комплекс, Золотову Н.В. выплачивалась ученическая стипендия. Общество не включает в свои расходы на обучение Золотова Н.В. транспортные расходы на его доставку для сдачи экзаменов на транспорте общества в город Тамбов и прочие расходы, хотя и они имели место. Общество неоднократно предлагало в ходе судебного разбирательства Золотову Н.В. окончить дело заключением мирового соглашения, согласно которому Общество откажется от требований к Золотову Н.В., а он обязуется выйти на работу в ООО «Землемер-М», однако соглашение не было заключено в связи с отказом Золотова Н.В., что также подтверждает то, что Золотов Н.В. по окончанию обучения в ООО «Землемер -М» не собирался заключить с Обществом трудовой договор и поступить на работу. Просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 97496 рублей.

Представитель истца представитель истца ООО «Землемер -М» Осипов А.В., генеральный директор ООО «Землемер-М», суду пояснил, что он лично заключал договор с Золотовым Н.В., так как Общество нуждается в кадастровых инженерах, при этом размер стипендии ученику устанавливался в том числе и с расчетом заинтересованности в нем организации, Золотову Н.В. платили в повышенном размере; ранее Общество таких договоров не заключало. При этом на работу на какую либо должность Золотов Н.В. не принимался, так как иные работники, кроме кадастровых инженеров, Обществу не требовались. Золотова Н.В. обучали работники Борзых А.Ю., Федорова О.В. и он им за это выплачивал заработную плату. Пояснил, что никто Золотову Н.В. по окончанию обучения не препятствовал в конце декабря 2012 года - январе 2013 года обратиться к нему с заявлением о принятии на работу, однако Золотов Н.В. в нарушение достигнутой договоренности, устроился на работу в ООО «АвАрх», что является нарушением договора и основанием для взыскания расходов на обучение. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Землемер -М» Федорова О.В., финансовый директор ООО «Землемер-М» пояснила суду, что на обучение Золотова Н.В. Обществом было затрачено: оплата труда наставников - Борзых А.Ю. и ее, Федоровой О.В., за сентябрь- октябрь 2012 года в сумме 10000 рублей каждому с учетом НДФЛ, взносы на обязательное медицинское страхование в размере 30,2 % от фонда заработной платы, перечисленные за Борзых АВ.Ю, и Федорову О.В. в сумме 6040 руб. Для обучения Золотова Н.В. было оборудовано рабочее место:, приобретен компьютер стоимостью 30936 рублей, Обществом было приобретено программное обеспечение - программный комплекс версия 3.0 «Межевой план» на 10 рабочих мест стоимостью 35164 рублей и в том числе программа была установлена на компьютер Золотова Н.В., то есть стоимость обеспечение одного рабочего составила 3516 руб. 40 коп., а всего расходы составили 60492 рубля и это не включая расходы на неоднократную доставку ответчика за счет Общества в город Тамбов для сдачи экзамена. Так как руководителем Общества Осиповым А.В. была согласована сумма расходов на обучение Золотова Н.В. в размере 54611 рублей, она и была указана в ученическом договоре, подписанном Золотовым Н.В. Также Золотову Н.В. в период его обучения выплачивалась стипендия: за сентябрь 2012 года - 5747 руб. ( с НДФЛ), на руки 5000 руб.; за октябрь - 7941 руб. ( с учетом НДФЛ), на руки 6909 руб., ноябрь 13157 руб. (с учетом НДФЛ), на руки - 11447 руб., декабрь 11495 руб. ( с учетом НДФЛ), на руки 11495 руб., в сего в сумме 38340 рублей с учетом НДФЛ. То есть суммарно расходы на обучение Золотова Н.В. составили с учетом оговоренной в договоре суммы и суммы выплачено стипендии, 97496 рублей. просит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика затраты на его обучение в связи с неисполнением договора.

Ответчик Золотов Н.В. требования не признал и пояснил суду, что он устроился работать в ООО «Землемер-М» в августе 2012 года программистом и у него имеется соответствующее образование. То, что он работал программистом, подтверждается тем, что например, в схеме границ земельного участка в <адрес> проставлена его подпись как программиста и дата составления плана ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор об обучении на кадастрового инженера, он не предполагал для себя никаких правовых последствий, так как для того, чтобы получить навыки кадастрового инженера, не нужно учиться: он получил навыки самостоятельно, никто с ним не занимался, напротив, он фактически работал кадастровым инженером и программистом в ООО «Землемер - М», составлял на компьютере межевые планы, за что и получал заработную плату, а не стипендию. В январе 2013 года он ушел из ООО «Землемер-М», так как у него возникли разногласия с руководством Общества, то есть ООО «Землемер- М» нарушило условия договора, так как не оформило с ним трудовые отношения. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Золотова Н.А. - адвокат Зацепина Е.И. требования истца не признала и пояснила, что не представлены истцом доказательства того, что компьютер приобретался именно для обучения Золотова Н.В. Считает, что Золотов Н.В. работал в ООО «Землемер - М» программистом, это подтверждается его подписью в межевом плане. То есть Золотов Н.В. работал в организации ответчика в январе 2013 года и то, что с ним не были оформлены трудовые отношения, является виной ООО «Землемер - М», и, следовательно, виной в неисполнении договора об обучении. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

При заключении гражданско-правового договора стороны не связаны нормами трудового права о правах и обязанностях работника и работодателя. В силу этого работодатель и ученик непосредственно в ученическом договоре определяют взаимные права и обязанности, порядок расторжения договора, ответственность за нарушение договора.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

То есть субъектами ученического договора могут быть как работники организации (работодателя), так и лица, ищущие работу и желающие трудиться в организации.

Следовательно, договор на обучение, заключенный с лицом, ищущим работу, не является трудовым договором, а является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Землемер -М» и Золотовым Н.В., ООО «Землемер -М» обязалось обучить Золотова Н.В. навыкам работы по оформлению межевого плана, а Золотов Н.В. согласно указанному договору, обязался после прохождения профессионального обучения и сдачи зачетов приступить к работе и отработать в ООО «Землемер -М» не менее трех лет. Также стороны договорились, что в случае невыполнения своих обязательств учеником по договору об обучении, в том числе в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, Золотов Н.В. возвращает ООО «Землемер -М» затраченные средства на его обучение в сумме 54611 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом установлен статьей, что право заниматься кадастровой деятельностью имеет лицо, получившее аттестат, который в свою очередь выдается по результатам квалификационного экзамена.

В судебном заседании специалист Нуртаева Н.А., начальник отдела в ОАО «Тамбовгипрозем», пояснила суду, что невозможно сдать квалификационный экзамен на кадастрового инженера, не имея навыков составления межевых планов, работ по координированию земельных участков и без наставников такие навыки самостоятельно у лица возникнуть не могут. Также необходимо знать программное обеспечение кадастровой деятельности, знать виды земельных угодий, знать кадастровую основу и самостоятельно обучиться и подготовиться к работе кадастрового инженера невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АвАрх» Аверочкин Б.Н. пояснил суду, что Золотов Н.В. на основании объявления в газете позвонил по телефону в ООО «АвАрх», а ДД.ММ.ГГГГ пришел лично и пояснил, что имеет право составлять кадастровые планы, является кадастровым инженером и подал заявление о приеме на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Крутых В.В., работающий водителем в ООО «Землемер-М» показал, что в конце 2012 года неоднократно на автомобиле, принадлежащем ООО «Землемер-М», перевозил Золотова Н.В. в город Тамбов для сдачи экзамена на кадастрового инженера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Самотаева Л.Ю. показала, что проходила обучение вместе с Золотовым Н.В. на кадастрового инженера, она работает в ООО «Землемер -М» кадастровым инженером. Пояснила также, что ее, как и Золотова Н.В., обучали Борзых А.Ю., и Федорова О.В.

Ответчик Золотов Н.В. не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ подписал указанный ученический договор, ДД.ММ.ГГГГ получил квалификационный аттестат кадастрового инженера и в января 2013 года устроился на работу в ООО «АвАрх» именно на должность кадастрового инженера.

То есть установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотов Н.В. заключил договор с ООО «Землемер-М» именно на обучение навыкам работы кадастрового инженера, получив которые, сдал квалификационный экзамен. Полагать, что такие навыки Золотов Н.В. получил самостоятельно, у суда нет оснований.

Согласно условий ученического договора, обучение Золотов Н.В. должен был пройти до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено и указано выше, ученический договор, заключенный сторонами, является гражданско - правовым.

На основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В указанном договоре на обучение Золотова Н.В. в п. 4.1 указано, что срок обучения определяется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано и то, что на основании п. 2.1.2 обязанностью ООО «Землемер - М» является принять на работу Золотова Н.В. после успешного завершения профессионального обучения с оформлением трудового договора, а в п. 3.1.2 договора - обязанность ученика после профессионального обучения сдачи квалификационного экзамена приступить к работе в ООО «Землемер- М», где отработать три года.

То есть целью договора обучения и соглашения сторон договора ООО «Землемер - М» и Золотова Н.В. являлся результат: обучение Золотова Н.В. по профессии кадастрового инженера и его обязанность трудоустроится в ООО «Землемер -М», что и было достигнуто в результате получения Золотовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Золотов Н.В. не отрицает, что в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года ему производились выплаты ООО «Землемер-М».

То есть установлено, что срок действия ученического договора на обучение Золотова Н.В. истек ДД.ММ.ГГГГ по достижению цели договора.

Выплаты ООО «Землемер-М» Золотову Н.В. за сентябрь 2012 года - 5747 руб. ( с НДФЛ), на руки 5000 руб.; за октябрь - 7941 руб. ( с учетом НДФЛ), на руки 6909 руб., ноябрь 13157 руб. (с учетом НДФЛ), на руки - 11447 руб., декабрь 11495 руб. ( с учетом НДФЛ), на руки 11495 руб., в сего в сумме 38340 рублей с учетом НДФЛ, суд считает стипендией в связи с условиями ученического договора, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими документами, корпией листов книги учета стипендий ООО «Землемер -М» за сентябрь - декабрь 2012 года. Размер выплат Золотов Н.В. не оспаривает. При этом уплата налога на доходы физических лиц являлась обязанностью ООО «Землемер -М» на основании ст. 226 Налогового кодекса РФ, и является прямыми расходами ООО «Землемер -М» на обучение Золотова Н.В.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям представителя истца, представленным документам, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Землемер-М» приобрело компьютер стоимостью 30936 руб. Однако, компьютер приобретен за несколько месяцев до заключения договора на обучение с Золотовым Н.В. и суду не представлено доказательств того, что компьютер, а равно и программное обеспечение стоимостью 35164 руб., приобретено Обществом именно для целей обучения Золотова Н.В., а не для работы организации.

Согласно штатному расписанию ООО «Землемер-М» и пояснениям представителей истца, Борзых А.Ю., работает в ООО «Землемер-М» в должности технического директора, а Федорова О.В.- в должности финансового директора. При этом установлено, что обучение Золотова Н.В. по указанному договору производили именно указанные работники. При этом суду предоставлены доказательства того, что Борзых А.Ю. и Федорова О.В. получали заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года в сумме по 10000 рублей каждый и уплату организации соответствующих выплат за работников в фонды пенсионный, медицинский и на социальное страхование. Однако указанные выплаты являются выплатами работникам в связи с трудовыми отношениями и суду не представлено доказательств того, что указанные работники получали заработную плату именно за обучение Золотова Н.В. Не доказано и то, что заработная плата работников Борзых А.Ю. и Федоровой О.В. в связи с трудовыми обязанностями изменилась после заключения организацией договора на обучение Золотова Н.В.

Следовательно, суд не находит оснований для включения расходов ООО «Землемер-М» на оплату труда Борзых А.Ю. и Федоровой О.В. в расходы организации на обучение Золотова Н.В.

Согласно пояснений ответчика, он работал в ООО «Землемер -М» в должности программиста.

Однако, исходя из штатного расписания ООО «Землемер-М», представленного суду (утв. приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ №), штатная должность программиста - одна, не являлась и не является вакантной, в указанной должности работает Бабайцев И.Г., что подтверждается записями в его трудовой книжке, копия которой представлена суду.

Судом исследована предоставленная ответчиком схема границ земельного участка в <адрес>, на которую он ссылается как на документ, подтверждающий его работу в должности программиста и то, что был допущен к работе в указанной должности в январе 2013 года.

Согласно таблице к указанной схеме, программист - Золотов Н.В., дата составления схемы ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель истца Борзых А.Ю., схема, представленная суду, не является действительной. В организации исследован файл, содержащий сведения на указанной схеме и согласно представленному суду «скрин-шот», то есть снимок с монитора компьютера, согласно которому файл был создан ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Князев В.Б., он как представитель собственника земельного участка заказывал в ООО «Землемер-М» работы по составлению межевого плана земельного участка в <адрес>, при этом работы производил кадастровый инженер Борзых А.Ю,, а помогал ему Золотов Н.В. При этом Николай в конце 2012 года выдал ему планы без указания даты их составления, пояснив, что все доделает позже. При этом в конце декабря 2012 года он пришел в ООО «Землемер -М», попросил выдать ему планы участка, но ему пояснили, что в связи с тем, что Золотов Н.В. не появляется в организации, планы не выдадут.

Как установлено из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Землемер-М» и Мясниковой Л.Н. на проведение кадастровых работ по земельному участку в <адрес>, документы в соответствии с договором получила Мясникова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

То есть установлено, что указанная схема земельного участка составлена в 2012 году, и не является подтверждением нахождения Золотова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Землемер-М» в с вязи с выполнением каких либо работ.

Как показали суду представленные ответчиком свидетели Терехов А.А., он проходил обучение в ООО «Землемер-М» в январе 2013 года и видел в организации Золотова Н.В. При этом он также пояснил, что Золотов Н.В. уезжал в г. Тамбов для сдачи экзаменов. Показания свидетеля являются противоречивыми, так как Золотов Н.В. экзамен на кадастрового инженера сдавал в декабре 2012 года, а Терехов А.А. пришел обучаться в январе 2013 года. Данный факт говорит о том, что свидетель был заранее подготовлен ответчиком для дачи показаний в суде и суд к таким показаниям относится критически.

Представленный ответчиком суду свидетель Чернышова Т.А., работавшая в ООО «Землемер-М» бухгалтером и инспектором отдела кадров в конце 2012 года - начале 2013 года, показала, что Золотов Н.В. пришел работать в организацию программистом, и в конце 2012 года она обратилась к руководителю Осипову А.В. с предложением заключить с Золотовым Н.В. трудовой договор на работу программистом, но ей было отказано. Считает, что Золотов Н.В. работал в организации программистом, был допущен к работе фактически.

К показаниям указного свидетеля суд также относится критически, так как Чернышова Т.А. уволилась из ООО «Землемер-М» и в настоящее время работает в ООО «АвАрх» вместе с Золотовым Н.В. Кроме того, пояснения свидетель давала суду опираясь на имевшиеся у нее рукописные записи, что указывает на то, что свидетель заранее был подготовлен ответчиком для дачи показаний в суде. Кроме того, на вопрос, предлагала ли она Золотову Н.В. как инспектор отдела кадров написать заявление или обратиться лично к руководителю организации о принятии его на работу, пояснила, что не предлагала написать заявление или обратиться, что противоречит показаниям о том, что она обращалась к руководителю организации с предложением оформить трудовые отношения с Золотовым Н.В. в декабре 2012 года.

Как показал в судебном заседании свидетель Бабенков В.В., работник частного охранного предприятия «Гранит-М», предоставляющего услуги по охране ООО «Землемер-М», он всегда дежурит на совещаниях в организации и в январе 2013 года он не видел, чтобы на совещаниях присутствовал Золотов Н.В.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ст. 65 Закона устанавливает перечень документов, представляемых работником для заключения договора (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Золотов Н.В. не представил суду доказательств), что не обращался к руководителю ООО «Землемер-М» или лицу, его замещающему, с письменным заявлением о приеме на работу либо с указными выше документами для заключения трудового договора.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, подтверждающих фактический допуск Золотова Н.В. к работе в должности кадастрового инженера в ООО «Землемер -М»: суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ: изготовления межевых планов, выполнения работ и оплату таких работ.

Напротив установлено, что в январе 2013 года Золотов Н.В. обратился в ООО «АвАрх» и с ним были заключен трудовой договор как с кадастровым инженером, что Золотовым Н.В. не оспаривается и установлено в судебном заседании.

Согласно абзацу второму ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, как установлено ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе и согласно ст. 308, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То есть установлено, что ООО «Землемер-М» выполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по обучению Золотова Н.В., но Золотов Н.В., окончив обучение согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязательства по договору и не обратился в ООО «Землемер-М» для заключения трудового договора, а напротив, обучившись согласно договору, трудоустроился по специальности в иную организацию, следовательно, обязан по договору возместить расходы на его обучение.

При этом как указано в п. 3.1.3 договора на обучение, Золотов Н.В. обязан при неисполнении обязательств по договору выплатить ООО «Землемер-М» расходы на его обучение в сумме 54611 рублей. Каких либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности для ответчика заключить трудовой договор с ООО «Землемер-М», не установлено.

В судебном заседании подтверждены фактические расходы ООО «Землемер - М» на обучение Золотова Н.В. - это расходы по выплате стипендии : за сентябрь 2012 года - 5747 руб. ( с НДФЛ), на руки 5000 руб.; за октябрь - 7941 руб. ( с учетом НДФЛ), на руки 6909 руб., ноябрь 13157 руб. (с учетом НДФЛ), на руки - 11447 руб., декабрь 11495 руб. ( с учетом НДФЛ), на руки 11495 руб., всего в сумме 38340 рублей с учетом НДФЛ. Для включения иных расходов, указанных истцом: на оплату труда Борзых А.Ю., Федоровой О.В., расходов на приобретение компьютерной техники и программного обеспечения, оснований не установлено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за период обучения стипендию в сумме 38340 рублей. Взыскание расходов в сумме, установленной договором 54611 рублей, с учетом указных норм закона, приведет к неосновательному обогащению ответчика в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ, так как обоснованность части суммы, указанной в договоре, не подтверждена истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб. При этом возмещению подлежит сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1350 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Золотова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-М» расходы в связи с ученичеством ответчика в сумме 38340 ( тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей.

В остальной частим требований отказать.

Взыскать с Золотова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-М» судебные расходы в сумме 1350 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 01 июля 2013 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов