Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2016 ~ М-1962/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.      Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием ответчика Тропиной Т.П.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тропина Т.П., Никитина Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивировал следующим.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 24.05.2011 выдало Тропиной Т.П. кредит в размере 500 000 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Никитиной Н.А., согласно которому, поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 03.03.2016 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 53587,29 руб., в том числе: неустойка – 7563,59 руб., ссудная задолженность – 46 023,70 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № 264759 от 24.05.2011; взыскать солидарно с Тропина Т.П., Никитина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1807,62 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонном режиме пояснил, что с учетом платежа, произведенного ответчиком 10.06.2016, сумма ссудной задолженности составляет 7926,61 руб. и неустойка в размере 3997,69 руб.

Ответчик Тропина Т.П. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что на данный момент полностью погасила задолженность перед банком, ходатайствовала о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, уменьшением заработной платы.

Ответчик Никитина Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Тропиной Т.П. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 15,75 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Никитиной Н.А. (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

Исходя из п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как предусмотрено п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности перечислил на счет ответчика 24.05.2011 сумму кредита в размере 500 000 руб., тогда как ответчик нарушила принятые на себя обязательства. В частности, с ноября 2014 года вносила платежи не в полном объеме, с просрочкой. Согласно расчету истца, по состоянию на 02.03.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 587,29 руб., в том числе: ссудная задолженность – 46 023,70 руб., неустойка – 7 563,59 руб. Данный расчет суд проверил и находит верным.

В связи с внесением 18.03.2016, 15.04.2016 и 24.05.2016 Тропиной денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 07.06.2016, сумма ссудной задолженности составила 23 926,61 руб., задолженность по неустойке – 3997,59 руб., а всего 27 924,20 руб.

Кроме того, ответчиком в счет погашения кредита был внесен платеж 10.06.2016 в размере 16 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд находит исковые требования банка обоснованными, однако с учетом внесенных ответчиком платежей после дня подачи иска в суд, задолженность по основному долгу и пени подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении своего права еще в августе 2011 года, когда ответчик впервые допустила просрочку платежа, тем не менее, обратился в суд только в апреле 2016 года, что привело к начислению указанной выше неустойки. Более того, ответчик пояснила, что нарушение принятых ею на себя обязательств было обусловлено трудным материальным положением в семье в связи с уменьшением заработной платы, в связи с чем, ответчик просила снизить размер неустойки. Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку с 3997,59 руб. до 2000 руб.

При этом, согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Исходя из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, с учетом платежа от 10.06.2016, и подлежащая взысканию, составляет 9 926,61 руб., из которой: 9 926,61 руб. – сумма основного долга, неустойка – 0 руб. (в связи с ее погашением в первую очередь согласно п. 4.12 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19.01.2016 банком в адрес Тропиной и Никитиной были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасили. При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о расторжении кредитного договора с Тропиной также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной сумме - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тропина Т.П..

Взыскать солидарно с Тропина Т.П., Никитина Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 9 926 рублей 61 копейку, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 10 326 рублей 61 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий                         О.А. Литвинов