Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2017 ~ М-1952/2017 от 10.04.2017

Дело №2-3783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» к Богатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество « БАНК УРАЛСИБ»( далее- ПАО « БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Богатовой Н.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> от <дата>

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком и ответчиком Богатовой Н.В. заключен кредитный договор <номер> ( далее – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, предоставленному на приобретение автотранспортного средства. Ответчик Богатова Н.В. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчик Богатова Н.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с систематическим нарушением сроков и образованием просроченной задолженности, истец <дата> направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до <дата>

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На <дата> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от <дата> ( далее- договор залога).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.3.3.,3.1 договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем 3 раза за последние 12 месяцев, Банк просил обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку приобретенное во время брака имущество является совместно нажитым имуществом, решением суда затрагиваются права супруга Владимирова Э.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО « БАНК УРАЛСИБ» Волжанов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что после <дата> со счета Богатовой Н.В. производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по указанному кредиту, а именно: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> Списание остальных денежных средств после <дата> производилось по постановлению судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству.

Ответчик Богатова Н.В., третье лицо Владимиров Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик Богатова Н.В., третье лицо Владимиров Э.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняются, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа указанные лица по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлись. Сведениями об ином месте нахождения указанных лиц суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением ( в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки ответчика Богатовой Н.В., третьего лица Владимирова Э.В. уважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и ответчиком Богатовой Н.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> путем перечисления денежных средств на счет ответчика для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, предоставленному на приобретение автотранспортного средства.

Ответчик Богатова Н.В. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.4, п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которых процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>

Банком предоставлен Богатовой Н.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером <номер> от <дата>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в соответствии с условиями договора о залоге <номер> от <дата>

Заемщиком Богатовой Н.В. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов до <дата> Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно информации с реестра залогов движимого имущества <дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества <номер> на автомобиль <данные изъяты>, залогодатель – Богатова Н.В., залогодержатель – ПАО « БАНК УРАЛСИБ».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – Банка о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил. Ответчик Богатова Н.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере производила с нарушениями, то есть не исполнила принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Богатовой Н.В. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» ( далее – Закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 5.1 и п. п. 5.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при получении уведомления кредитора об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, если эти изменения были вызваны описанными в п. 5.1 договора нарушениями, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении кредитора, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Порядок погашения задолженности устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

<дата> Банк направил Богатовой Н.В. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность срок до <дата>

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период по состоянию на <дата> судом проверены в судебном заседании и признаны верными, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Надо отметить, что порядок погашения требований кредитора установлен в кредитном договоре, в п. 3.6 и п. 5.2, согласно которых в случае возникновения просроченного платежа и при изменении сроков возврата кредита порядок погашения задолженности устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленной выписке по счету следует, что после <дата> в уплату задолженности со счета Богатовой Н.В. было списано в счет гашения просроченной ссуды ( основного долга) денежных средств: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, и положениям п. 3.6,5.2 кредитного договора.

Следовательно, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, поступившие денежные суммы должны быть направлены Банком на погашение задолженности заемщика по процентам.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> составит <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> ( с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ), проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору: неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный представителем истца расчет по состоянию на <дата> судом проверен и признан верным, согласно указанного расчета сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ( снижения размера неустойки) суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Богатовой Н.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,334.1, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Богатовой Н.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течении периода, предшествующего дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика Богатовой Н.В., последняя доказательств обратного не представила, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания( п.3 ст.340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с условиями договора, либо с отступлением от условий договора в этой части, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами и составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>, порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, поскольку спора о начальной продажной цене предмета залога сторонами не заявлено.

На основании ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Богатовой Н.В. в пользу Банка сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>( в том числе <данные изъяты> за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» к Богатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Богатовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно:

<данные изъяты> – сумму основного долга по кредиту;

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>;

<данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на <дата>,

<данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата>,

<данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества « БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD <данные изъяты> принадлежащего Богатовой Н.В.,

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья: Ю.В. Фролова