Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-2353/2014;) ~ М-2073/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца Устиновой Г.П., ее представителей по доверенности Мироновой Н.К., по ордеру адвоката Гомзяковой Н.В.,

ответчика Устиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Г.П. к Устиновой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Г.П. обратилась в Сокольский районный суд с иском к Устиновой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником спорной квартиры. Истец пожилой, одинокий человек, единственными родственниками являются племянники, один из которых, ФИО8, предложил истцу переехать жить к нему. С октября-ноября 2012 года истец стала проживать у племянника, сначала отношение к ней со стороны семьи племянника было хорошее, со временем изменилось в худшую сторону. Истец решила переехать обратно в свою квартиру, попросила ключи, на что получила ответ, что в квартире проживает дочь племянника Устинова А.Н. 19.11.2014 года, приехав в <адрес>, в квартиру не попала. От соседей узнала, что в квартире никто не живет. В настоящее время Устинова Г.П. проживает в <адрес> у племянницы Мироновой Н.К. Миронова Н.К. выяснила, что квартира больше не принадлежит истцу, собственником жилого помещения является Устинова А.Н. Устинова Г.П. помнит, что А. возила ее в какую-то организацию, где истец подписывала какие-то документы, намерения продавать квартиру она не имела. Истец плохо слышит (<данные изъяты>), зрение плохое, без очков ничего не видит, чем ответчик и воспользовалась. Денежных средств в размере 200 000 рублей за продажу квартиры не получала.

12.05.2015 года исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением Сокольского районного суда от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Устинова Т.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 24.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарант – Сокол».

Определением Сокольского районного суда от 03.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района.

Истец Устинова Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что из спорной квартиры уехала жить к племяннику, который сам позвал к нему жить, обещал ухаживать. Сначала жить было хорошо, потом отношения испортились, истца стали запирать в комнате, никто с ней не разговаривал, а только кричали. У Устиновой Г.П. забрали ключи от квартиры, паспорт, все документы. Истец решила уехать жить обратно в <адрес>, попросила ключи, но племянник сказал, что в квартире проживает его дочь Н.. Осенью забрала документы и уехала в <адрес>, двери никто не открыл. Племянник пояснил, что теперь квартира принадлежит Н.. В настоящее время истец проживает у племянницы Мироновой Н.К. в <адрес>. Помнит, что племянник возил ее по разным организациям, подавал много бумаг на подпись. Разговора о продаже квартиры не было, истец намерений ее продавать не имела, денежных средств в размере 200 000 рублей ни от кого не получала.

Представитель истца по доверенности Миронова Н.К. в судебном заседании пояснила, что осенью 2012 года истец была вынуждена ехать к племяннику в <адрес>, так как он сломал сарай, в котором хранились дрова, печь топить было нечем. Истец никогда не говорила о том, что желает продать квартиру внучке, намерений таких не высказывала.

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Обращала внимание, что ответчиком неоднократно давались разные пояснения относительно того, каким образом и кем именно было принято решение о заключении сделки купли-продажи. Считает, что истец во время подписания договора не понимала существо сделки, так как никогда не желала продавать квартиру. Ответчик и ее родственники ввели истца в заблуждение, воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, тем самым совершив в отношении Устиновой Г.П. мошеннические действия. Денежных средств в размере 200000 рублей истец ни от кого не получала. В связи с тем, что сделка заключена с пороком воли, истец не желала продавать или иным способом отчуждать квартиру, просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить одностороннюю реституцию.

Ответчик Устинова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства для покупки квартиры у нее имелись. Проект договора купли-продажи составлен в ООО «Гарант-Сокол», куда ее и Устинову Г.П. привез на машине ее папа. Они оставили документы, съездили домой, а затем вернулись за проектом договора. Денежные средства в размере 200000 рублей она передавала бабушке в агентстве, истец их не пересчитывала, положила себе в карман. Каким образом в дальнейшем Устинова Г.П. распорядилась этими деньгами, она не знает, не интересовалась. После агентства они сразу же поехали в УФРС, где сдали документы на регистрацию. В настоящее время, в связи с тем, что между ней и бабушкой длительное время имеет место конфликт, она согласна вернуть истцу квартиру, но желает, чтобы Устинова Г.П. компенсировала ей затраты на ремонт. На возврате денежных средств, потраченных на покупку квартиры, не настаивает. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант – плюс» Богатырева Е.А. пояснила, что в 2013 году в агентство для составления проекта договора купли-продажи обратилась Устинова А.Н.; бабушку (истца) она не помнит. Обычно при обращении к ним пожилых людей, они разъясняют им природу сделки, последствия, узнают, понимают ли они значение сделки. Когда расчеты по сделке между сторонами осуществляются в агентстве, они предлагают гражданам составить расписку.

Третье лицо Устинова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что на дату составления отзыва в ЕГРП содержатся записи о том, что 07.05.2013 года прекращено право собственности Устиновой Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Устиновой А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 03.04.2015 года суду показала, что работает помощником юриста в ООО «Гарант-Сокол». Лица, участвующие в судебном заседании, ей не знакомы, ранее их она не видела. Со всеми лицами, которые обращаются в агентство за юридической помощью, проводятся беседы. В агентстве составляются только проекты различных договоров, документы могут подать лица, не являющиеся сторонами сделки. Сам договор подписывается в УФРС.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 03.04.2015 года показал, что с апреля 2014 года проживает в <адрес>. Представитель истца Миронова Н.К. является его родной сестрой, в настоящее время между ними конфликт из-за наследства, оставшегося после отца. Истец проживала у племянника ФИО8 два года, в связи с тем, что у нее была неблагоустроенная квартира, не было воды, нужно было топить печи. Истец жила хорошо, все ее устраивало, в квартире в <адрес> проживала ответчик. О том, что истец продала квартиру ответчику и получила за не нее денежные средства в размере 200000 рублей ему не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 03.04.2015 года суду показала, что является соседкой Устиновой Т.Е., знает, что истец некоторое время проживала с ней (Устиновой Т.Е.). Сначала отношения между истцом и ее племянником были хорошие. Устинова Г.П. сама ходила в магазин, сама готовила еду. Один раз, когда ФИО8 и Т. уезжали в <адрес>, они просили на ночь запереть Г.П.. Истец иногда жаловалась на жену племянника Т.. Т. рассказывала, что бабушка Г.П. подарила или продала Н. квартиру в <адрес>, почему – не сказала.Свидетель ФИО4 пояснила, что Устинову Г.П. знает давно, сначала истец проживала в <адрес>, затем переехала к племяннику в <адрес>. Первое время ей нравилось там жить, потом отношение к ней изменилось. Свидетель знает, что квартиру в <адрес> истец «потеряла», неделю «скиталась» по людям, сейчас проживает у Мироновой Н.К.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Звукоизоляция в квартире очень плохая, поэтому хорошо слышно, о чем говорят в соседней квартире. Она знает, что истец добровольно поехала жить к племяннику; о том, что Устинова Г.П. продала квартиру внучке, ей ничего не известно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Г.П. и Устиновой А.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 200 000 рублей. В силу пункта 4 договора расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания настоящего договора.

Согласно информации, представленной УФРС, документы на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры сданы ДД.ММ.ГГГГ; сведения о приостановлении регистрации отсутствуют. Документы продавца получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Устиновой А.Н.

Согласно приходного кассового ордера и акта выполненных работ, Устиновой А.Н. за оказание юридических услуг было оплачено ООО «Гарант-Сокол» 820 рублей (л.д. 190-191).

    Из представленных суду сведений из ОАО «Сбербанк России» следует, что на счетах, открытых на имя Устиновой Г.П. денежных средств в размере 200000 рублей не имеется. Ответчиком Устиновой А.Н. денежные средства в размере 418242 рубля 05 копеек, 1341 рубль 21 копейка, сняты ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой администрации города Кадников от 03.12.2014 года в спорной квартире зарегистрированы Устинова Г.П., Устинова Т.Е., Устинова А.Н., ФИО14

Согласно выписке из амбулаторной карты от 01.12.2014 года Устинова Г.П. страдает <данные изъяты>.

Устинова Г.П. является инвалидом <данные изъяты>справка БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Кадниковская районная больница № 2 от 20.01.2015 года).

Из материалов КУСП № следует, что Устинова Г.П. обратилась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о том, что при совершении сделки купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, в марте 2013 года, она не понимала характер своих действий, не знала, какие документы подписывает, просила восстановить ее права на жилье.

Постановлением УУП МО МВД России «Сокольский» от 29.05.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Устиновой А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 данной статьи определяет, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указал Верховный Суд в Определении от 25.06.2002 года № 5-В01-355, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в статье 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению квартиры Устинова Г.П. заблуждалась относительно ее природы, а именно, подписывая договор купли-продажи, не понимала последствия, возникающие при подписании договора, и не предполагала, что лишается жилого помещения и права собственности на него, поведение истца не соответствовало ее действительной воле, истец находилась под влиянием заблуждения; достаточных доказательств, подтверждающих факт получения истцом денежных средств в размере 200000 рублей, не представлено.

Заблуждение, по мнению суда, обусловлено возрастом истца, юридической неграмотностью, состоянием здоровья, доверительными отношениями с племянником.

Иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Устиновой Г.П. к Устиновой А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении односторонней реституции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как Устиновой Г.П. не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

В связи с чем, исковые требования Устиновой Г.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Устиновой Г.П. к Устиновой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Г.П. и Устиновой А.Н..

Применить одностороннюю реституцию, признав за Устиновой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В требованиях Устиновой Г.П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015 года