Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-130/2017;) от 31.10.2017

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 06 февраля 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего Р.Э.В.

подсудимого Череповецкого А.В.,

защитника - адвоката Величко С.И.,    

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Череповецкого А.В., <...>

- <...>

<...>

<...>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Череповецкий А.В. ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, совершил хищение автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащего Р.Э.В.. при следующих обстоятельствах:

Череповецкий А.В., находясь ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ на территории ........, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, приискал в глобальной сети интернет, на сайте «Авито», объявление о продаже автомобиля марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащего Р.Э.В. с которым договорился по телефону о встрече под предлогом приобретения указанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, Череповецкий А.В. ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений К.К.В. попросив последнюю заключить договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ-3909» на свое имя. Получив согласие от К.К.В.., вместе с ней проехал к дому ........ Республики Карелия, где на автостоянке встретился с владельцем продаваемого автомобиля марки «УАЗ-3909» Р.Э.В. которому предложил показать выставленный на продажу автомобиль, с целью его дальнейшего приобретения. В дальнейшем, на автостоянке, расположенной у пожарной части <...> по адресу: Республика Карелия, ........, при осмотре автомобиля марки «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак № ... регион, Череповецкий А.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, убедил Р.Э.В. заключить договор купли-продажи указанного автомобиля с К.К.В. пообещав тому выплатить сумму, указанную в договоре, в размере 70 000 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ, достоверно зная о том, что не будет выплачивать указанные денежные средства, тем самым ввел в заблуждение Р.Э.В.., относительно своих истинных преступных намерений. Получив от Р.Э.В.. согласие, Череповецкий А.В. К.К.В. и Р.Э.В., проехали к месту парковки автомобилей, расположенному между ........, Республики Карелия, где ХХ.ХХ.ХХ, находясь в салоне автомобиля марки «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак № ... регион, К.К.В.. и Р.Э.В.. заключили между собой договор купли-продажи данного транспортного средства.

После чего Череповецкий А.В., завладев похищенным автомобилем марки «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак № ... регион, стоимостью 70 000 рублей, скрылся с места происшествия и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Р.Э.В.. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Череповецкий А.В. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в совершении мошеннических действий с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.Э.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего Р.Э.В., свидетелей М.Д.В.., К.К.В.., Щ.А.В.., Т.М.В.., Д.О.М.., письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, подсудимый Череповецкий А.В., показания которого были оглашены судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с тем, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, показал, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в ......... В сети интернет на сайте «Avito.ru» он увидел объявление о продаже автомобиля марки УАЗ «Фермер» стоимостью 80 000 рублей. Он решил обмануть продавца автомобиля УАЗ и приобрести транспортное средство под расписку, не возвращая при этом впоследствии денежные средства за него продавцу. Предварительно созвонившись с продавцом указанного автомобиля, который представился Р.Э.В. он с ним встретился на автостоянке у магазина <...> в ......... Вместе с ним

( Череповецким ) также находились К.К.В., которую он уговорил оформить автомобиль УАЗ на её имя, и М.Д.В. На автостоянке он уговорил Р.Э.В.. продать ему автомобиль под расписку. Расписку написала К.К.В.., договор купли-продажи транспортного средства также был оформлен на неё. У К.К.В.. каких-либо вопросов по данному поводу не возникало, так как она полностью доверяла ему. О том, что он обманывал продавца, её и М. он ей не сказал, так как побоялся, что она может отказаться от написания расписки.

Далее, находясь на стоянке, расположенной у пожарной части, и осмотрев автомобиль УАЗ, он уже окончательно договорился с Р.Э.В.. о его приобретении. Документы на УАЗ были оформлены в салоне данного автомобиля, когда они все приехали к стоянке, расположенной у дома, где проживал Р.Э.В.. Таким образом, паспортные данные К.К.В.. были вписаны в договор купли-продажи, и она ставила свою подпись в данном договоре и расписке о возвращении денежных средств. После оформления, он (Череповецкий А.В.) уехал в ......... Через некоторое время, он с К.К.В.. оформили договор купли-продажи автомобиля УАЗ на его сожительницу Д.О.М. для того, чтобы в последующем его продать. После этого, примерно ХХ.ХХ.ХХ, он выставил автомобиль УАЗ на продажу в организацию «Карел-авто», расположенную у торгового центра <...> по адресу: Республика Карелия, ......... В указанной организации он был знаком с Т.М.В.., с которым и договорился о продаже данного автомобиля за 50 000 рублей. Денежные средства за УАЗ Т.М.В.. ему передал сразу. После продажи автомобиля марки «УАЗ» полученные деньги в сумме 50 000 рублей он не собирался отдавать Р.Э.В.., и потратил их по своему усмотрению. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении Р.Э.В. он признает полностью ( т.2 л.д. 6-8).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако его утверждение в протоколе допроса о том, что он с К.К.В.. оформили договор купли-продажи автомобиля УАЗ на его сожительницу Д.О.М.. действительности не соответствуют, поскольку К.. никакого договора с Д. не заключала, договор между Р. и Д. был составлен им и Д., при этом подпись за Р. поставил он, данный договор, который датирован ХХ.ХХ.ХХ, на самом деле был составлен значительно позже указанной даты.

Также подсудимый пояснил, что заявленный потерпевшим Р.Э.В.. гражданский иск на сумму 70 000 рублей, он признает частично в сумме 66 500 рублей, поскольку именно эта сумма определена экспертом как рыночная стоимость автомобиля УАЗ.    

Согласно показаниями потерпевшего Р.Э.В.., он решил продать принадлежащий ему автомобиль УАЗ-3909 г.н. № ... регион, объявление о продаже разместил на сайте «Авито», стоимость автомобиля указал 80 000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ. в ........ он встретился с ранее ему незнакомыми Череповецким, К.. и М., вместе проехали к пожарной части, где стоял автомобиль, он им все показал, рассказал. Переговоры по поводу приобретения автомобиля вел Череповецкий, ни К.., ни М. в разговор не вступали. Череповецкий попросил продать автомобиль в рассрочку, обсудили стоимость, условия, согласился продать автомобиль за 70 000 рублей с рассрочкой на 2 месяца. При этом Череповецкий утверждал, что машину пустит в работу на делянках, появятся деньги и он рассчитается за автомобиль даже раньше срока. Составили договор. Череповецкий представил К.. и М. своими родственниками, и предложил автомобиль оформить на К.., поскольку только у нее был паспорт. Череповецкий утверждал, что его паспорт находится в ........ на прописке. В ходе беседы все проговорили, в том числе про все риски и прописали их в договоре. Договор подписали он ( Р.Э.В..) и К.К.В.., затем он отдал документы и ключи Череповецкому и тот уехал на машине за рулем. Пошло время исполнения договора. Череповецкому разъяснялось, что машину надо снять с учета, периодически они созванивались, через некоторое время он

( Р.Э.В. взял в ГИБДД справку, из которой следовало, что машина снята с учета. На протяжении всего времени Череповецкий давал обещания всё исполнить. Прошел месяц. В связи с тем, что никаких денег Череповецкий ему не выплачивал, он принес К.. претензию, чтобы как-то сподвигнуть людей для исполнения своих обязательств. Писал несколько претензий, за все время никто не заплатил ни копейки. Прошло 2 месяца. Потом Череповецкий пропал, с телефона до него было не дозвониться. Договор купли-продажи автомобиля он заключал только с К.., с другими лицами никаких договоров по машине не заключал. При ознакомлении с материалами дела, видел договор, заключенный, якобы им с Д.О.М.. Однако, человека с такой фамилией он не знает, договора с ним не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Далее Р.Э.В.. пояснил, <...>

Относительно заявленного гражданского иска на сумму 70 000 рублей Р.Э.В. пояснил, что в случае, если принадлежащий ему автомобиль УАЗ в настоящее время находится в исправном техническом состоянии, то он намерен его забрать у Щ.А.В.., и в этом случае он не будет предъявлять к Череповецкому А.В. каких-либо материальных претензий. Однако, если УАЗ окажется в неисправном техническом состоянии, он будет взыскивать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 70 000 рублей, в настоящее время иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 70 000 рублей.

С заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 66 500 рублей, он не согласен, считает, что действиями Череповецкого ему причинен ущерб в сумме 70 000 рублей, поскольку именно за 70 000 рублей он продал автомашину, указанная стоимость была определена им и Череповейцким после осмотра автомашины, проверки ее технического состояния, изначальная стоимость автомобиля составляла 80 000 рублей, однако с учетом технического состояния он и Череповецкий достигли договоренности о стоимости в 70 000 рублей.

    Свидетель К.К.В. подтвердила, что действительно в ХХ.ХХ.ХХ она откликнулась на просьбу Череповецкого, который являлся знакомым ее сожителя М. и ранее ей знаком не был, помочь купить ему автомобиль, поскольку у того утерян паспорт. Помощь заключалась в том, что она оформит автомобиль на себя, заключив договор купли-продажи с продавцом. Перед тем, как приобрести автомобиль УАЗ, принадлежащий Р., Череповецкий проинструктировал ее и М. о том, что говорить, как отвечать на вопросы продавца и как себя вести. За помощь в приобретении автомобиля Череповецкий обещал денежное вознаграждение. Череповецкий убедил ее в законности сделки, заверил в том, что после приобретения автомашины УАЗ у Р., он продаст ее, сразу вернет деньги Р. а ей и М. передаст вознаграждение и никаких проблем не возникнет. Доверившись Череповецкому, она согласилась составить договор купли – продажи автомобиля на свое имя. Так, по просьбе Череповецкого, она ХХ.ХХ.ХХ. участвовала в заключении договора купли-продажи на автомашину УАЗ, то есть по просьбе Череповецкого для которого машина приобреталась, вписала в договор свои данные, то есть фактически оформила автомобиль на себя. При этом все переговоры с хозяином автомобиля в основном вел Череповецкий, он представил ее хозяину машины ( Р.Э.В. как свою дочь, Череповецкий договорился о приобретении машины у Р. в рассрочку, без первого взноса, взял данные его банковской карты и заверил его, что рассчитается за автомашину в течение месяца. Перед приобретением автомобиля Череповецкий и М., осмотрели автомобиль, проверили его техническое состояние. После приобретения автомобиля, все документы на него находились у Череповецкого, а сам автомобиль был перемещен в ......... В дальнейшем хозяин автомобиля Р.Э.В.. стал предъявлять ей претензии, поскольку Череповецкий не выполнил свои обязательства и не отдал ему деньги за автомашину. Затем она и М. обнаружили, что автомашина выставлена на продажу на сайте «Авито». Они пытались связаться с Череповецким, однако телефон его был выключен, найти его они не смогли и поняли, что он обманул их и теперь деньги за автомашину придется отдавать ей, так как договор оформлен на ее имя. До этого, по такой же схеме Череповецким был приобретен автомобиль в ........, где она также оформила договор на себя по просьбе Череповецкого и составила расписку о возврате денежных средств. В ........ автомобиль также был приобретен в рассрочку, без первого взноса.

Отвечая на вопросы подсудимого, К.К.В.. пояснила, что никаких договоров с супругой Череповецкого она не заключала, никаких денежных средств от Череповецкого не получала.

Свидетель Т.М.В. показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.156-157) в ходе допроса на стадии предварительного расследования, пояснил, что он занимается перепродажей подержанных автомобилей и с этой целью арендует несколько мест на автостоянке по продаже автомобилей <...>», расположенной по адресу: Республика Карелия, ......... В один из дней начала ХХ.ХХ.ХХ, к нему обратился Череповецкий А., который поинтересовался продажей его автомобиля марки «УАЗ», 1997 года выпуска. После того, как он осмотрел автомобиль, последний был поставлен на комиссию, при этом Череповецким А.В. предварительно были переданы документы на УАЗ и договор купли-продажи транспортного средства. Кем именно был подписан данный договор купли-продажи в качестве продавца, он не помнит. Впоследствии автомобиль был продан, примерно за 70 000 рублей, однако кому именно он был продан, не помнит. Денежные средства от продажи УАЗа он передал Череповецкому А.В.

    Свидетель Щ.А.В. показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 127-128), в ходе допроса на стадии предварительного расследования, пояснил, что в начале ХХ.ХХ.ХХ. по объявлению о продаже автомобиля марки УАЗ, он приехал на автостоянку, расположенную в ........, ........, где приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки «УАЗ» за 70 000-75 000 рублей. Кто именно ему продавал указанный автомобиль, а также кто был указан в качестве продавца в договоре, он не помнит. В настоящее время договора купли-продажи УАЗа у него нет. Далее он поставил приобретенный автомобиль марки «УАЗ» на учет и стал им пользоваться.

    Свидетель М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ его сожительница К.К.В.. приобрела для себя автомобиль УАЗ в ........, автомобиль был нужен К.К.В.. для работы, для леса, для сбора ягод и грибов, при этом права управления автомобилем у нее не имелось. При покупке автомобиля присутствовали К.., он и его знакомый Череповецкий, который договаривался с хозяином автомобиля по поводу его продажи. К.К.В.. приобрела автомашину УАЗ за 70 000 рублей в рассрочку. Заплатила ли К.К.В.. за автомобиль, а также где находится автомобиль в настоящее время ему неизвестно. После покупки автомобиля, им управлял Череповецкий. Через некоторое время К.К.В. стали поступать претензии от продавца автомобиля Р.Э.В.., поскольку К.К.В. ему не возвращала деньги за автомобиль. После переговоров Р.Э.В. предоставлял еще сроки для оплаты. Знает, что К.К.В.. написала заявление в полицию. После приобретения автомобиля УАЗ, он прожил с К.. еще примерно 3 месяца, за это время К.. автомобилем не пользовалась, он был припаркован во дворе ......... До этого в ........ К.К.В. заключила договор купли-продажи на автомобиль «Ниссан-Алмера», этот автомобиль нужен был лично ему, при заключении договора присутствовали он, К.. и Череповецкий, поскольку он нашел эту машину и разговаривал с продавцом, машину купили в рассрочку. На тот момент ни он, ни К.. не работали, думал, что ему выдадут деньги на прежнем месте работы и он частями расплатиться за автомобиль, при этом водительского удостоверения у него не имеется.

Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель М.Д.В.. пояснил, что Череповецкий передавал К.. деньги от продажи автомобиля, примерно 20 000 рублей.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях М.Д.В. в части обстоятельств приобретения автомашины УАЗ у Р.Э.В. судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.Д.В.., данные им ранее в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 116-117).

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ М.Д.В. показал, что у него есть знакомый Череповецкий А.В., который в один из дней ХХ.ХХ.ХХ, попросил его помочь приобрести для него автомобиль, с целью последующей перепродажи, поскольку у него (Череповецкого А.В.) не было паспорта. Так как у него также не было паспорта, он (М.Д.В. предложил кандидатуру своей сожительницы – К.К.В. которая, поддавшись уговорам Череповецкого А.В., согласилась ему помочь. Находясь в ........, Череповецкий А.В. предложил купить автомобиль марки «УАЗ» по объявлению о продаже, которое он нашел в сети Интернет. Впоследствии, при встрече с продавцом по имени Р.Э.В.), договор купли-продажи транспортного средства был оформлен на К.К.В. Далее, приобретенный автомобиль они забрали и уехали на нем в ........, при этом никаких денег Р.Э.В. передано не было. В ........ Череповецкий А.В. забрал указанный автомобиль себе, и впоследствии его кому-то продал. Никаких денежных средств Череповецкий А.В. ни ему, ни К.К.В.. не передавал. После того, как К.К.В. постоянно стал звонить продавец, они поняли, что Череповецкий А.В. их обманул.

При дальнейшем допросе, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель М.Д.В. на вопросы государственного обвинителя пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, автомашина УАЗ в Кондопоге приобреталась для Череповецкого, который и должен был рассчитываться с Р.Э.В.. То есть фактически правообладателем автомобиля УАЗ должен был стать Череповецкий, который после покупки и забрал автомобиль.

Далее, отвечая на вопросы участников процесса, М.Д.В. пояснил, что Череповецкий представил его Р. как своего зятя, а К.., как свою дочь. После того, как К.. стал предъявлять неоднократные претензии Р., поняли, что Череповецкий их обманул, он и К.. пытались найти Череповецкого, но он не отвечал на звонки, потом отключил телефон, ездил в ........ но Череповецкого не нашел. Кому был продан в дальнейшем автомобиль УАЗ он не знает. Никаких денег Череповецкий К.. не передавал. Показания, которые давал в судебном заседании, не соответствуют действительности. Дал несоответствующие действительности показания, поскольку опасается Череповецкого.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Р.Э.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А. (Череповецкий А.В.), который путем обмана похитил у него автомобиль марки «УАЗ», стоимостью 70 000 рублей, тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.62);

- заявлением К.К.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Череповецкого А.В., который злоупотребив её доверием попросил заключить в ........ договор купли-продажи автомобиля УАЗ на её имя. Указанный автомобиль был приобретен в рассрочку, денежные средства Череповецкий А.В. продавцу не вернул (т.1, л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автостоянки, расположенной у строительного магазина «<...>» по адресу: ......... В ходе осмотра установлена, что автостоянка забором не огорожена, не охраняемая (т.1, л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно автостоянки, расположенной у пожарной части <...>» по адресу: ......... В ходе осмотра установлено, что автостоянка огорожена бетонным забором, охраняемая (т.1, л.д.79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно парковки для автомобилей, расположенной между домами ......... В ходе осмотра установлена, что парковка не охраняемая (т.1, л.д.81-82);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении кабинета № ... СО ОМВД России по Кондопожскому району, участвующий в выемке потерпевший Р.Э.В. добровольно выдал документы на похищенный автомобиль марки «УАЗ -3909», государственный регистрационный знак № ..., а именно: договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, претензии по договору (т.1, л.д.91-93);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, претензии и ответ на них, изъятые в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ, у потерпевшего Р.Э.В. В ходе осмотра установлено, сторонами договора являются Р.Э.В.. и К.К.В.. (т.1, л.д.94-102;

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, с участием свидетеля Щ.А.В. согласно которому Щ.А.В. добровольно выдал автомобиль марки «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № ... и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.130- 135);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении кабинета № ... СО ОМВД России по Кондопожскому району, были осмотрены поступившие по запросу из УГИБДД МВД по РК два договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ-3909» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра установлено, что сторонами по договору от ХХ.ХХ.ХХ являются Д.О.М. и Щ.А.В.., сторонами по договору от ХХ.ХХ.ХХ являются Д.О.М.. и Р.Э.В.. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Р.Э.В. пояснил, что в договоре от ХХ.ХХ.ХХ снизу стоит не его подпись и данный договор он видит впервые. Также пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он заключал договор с К.К.., а не с Д.О.М.. (т.1, л.д. 141-144);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Череповецкий А.В. признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в ........ и путем обмана похитил у мужчины по имени Э. автомобиль марки УАЗ, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Свою вину признал полностью (т.1, л.д.172-173);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Череповецкого А.В. и его защитника, согласно которому Череповецкий А.В., находясь на автостоянке у входа в магазин «<...>», расположенного по адресу: ........, указал на место на стоянке, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе с М.Д.. и К.К.В. встретился с продавцом (Р.Э.В..) автомобиля марки «УАЗ». Далее, находясь на автостоянке, расположенной у пожарной части <...>», расположенной по адресу: ........, Череповецкий А.В. указал на место, где ХХ.ХХ.ХХ находился автомобиль марки «УАЗ-3909» и где он договаривался о покупке данного автомобиля с Р.Э.В.. Затем, находясь у ........, Череповецкий А.В указал на место парковки автомобилей у дома, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в автомобиле марки « УАЗ» между продавцом по имени Э. и покупателем К.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ». Данный автомобиль, он впоследствии продал и деньги от продажи потратил по своему усмотрению. Данное преступление он совершил ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.177-181).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Череповецкого А.В. в совершении хищения имущества Р.Э.В. путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Рыбакова Э.В. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку показания потерпевшего являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей К.К.В. Щ.А.В. Т.М.В. поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Проанализировав показания свидетеля М.Д.В., суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе расследования по делу и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах приобретения автомобиля у Р.Э.В.., поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Р., свидетелей К.., Щ., Т., а также показаниями подсудимого.

Показания, которые свидетель дал изначально в судебном заседании об обстоятельствах приобретения автомашины у Р., суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так утверждение М. о том, что автомобиль УАЗ приобретался для К.., чтобы она могла работать в лесу, а также ездить за грибами, опровергается показаниями К.., которая пояснила суду, что за грибами она не ездит, в лесу не работает, водительского удостоверения у нее не имеется, а также показаниями подсудимого о том, что автомашина приобреталась для него.

Доводы М. о том, что после покупки автомобиль УАЗ в течение трех месяцев находился во дворе ........ опровергаются договором купли- продажи автомобиля, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был продан Щ., показаниями К.. и Череповецкого, согласно которым сразу после приобретения автомобиль УАЗ и документы на него забрал Череповецкий.

Утверждение М. о том, что Череповецкий передал К.. денежные средства в сумме 20 000 рублей от продажи автомобиля УАЗ опровергаются показаниями К.. о том, что она никаких денег от Череповецкого не получала, а также показаниями Череповецкого, согласно которым, он никаких денег К.. не передавал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля М.Д.В.., данные им в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им.

В судебном заседании свидетель Д.О.М. дала показания о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ней и Р.Э.В.., расположенного на л.д. 144 в т. 1, содержится ее подпись, она перекупила данный автомобиль у девушки, фамилию которой не запомнила, марку автомобиля она также не запомнила, поскольку не разбирается в этом, как выглядел автомобиль описать затруднилась, утверждала, что садилась в салон автомашины, осматривала его, но цвет машины не запомнила водительского удостоверения она не имеет, указанный автомобиль был нужен ее родителям, которые занимаются реализацией мяса. Далее свидетель пояснила, что ее сожитель Череповецкий на этой машине приехал к ней с девушкой и парнем. Договор купли-продажи оформлялся в ........, Р.Э.В. ей не знаком, кроме нее договор купли-продажи подписывала девушка, которая приехала с Череповецким, получилось, что эта девушка не оформила машину на себя, не поставила на учет в течение 10 дней, поэтому как будто не девушка продавец, а продавец сам хозяин машины, то есть была прямая сделка между продавцом и ею ( Д.О.М. ее не смутило, что автомобиль должен приобретаться у непосредственного собственника, поскольку она в этом не разбирается, у девушки, которая приехала с Череповецким был договор купли-продажи, у кого они приобрели данный автомобиль она не знает, она приобрела автомобиль за 35 000 рублей, это были ее личные денежные средства, деньги молодому человеку и девушке передала сразу, как подписала договор, их имен она не помнит, после приобретения автомобиль стоял возле ........ ........, она автомобилем не пользовалась, поскольку у нее нет водительского удостоверения, автомобиль там стоял месяца три, а затем она продала его за 20 000 рублей, составлялся договор купли – продажи, покупателем выступал С., фамилию не знает, она была указана в качестве продавца.

    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Д.О.М.., судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Д.О.М.., данные ею ранее в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 118-119,121-122 ).

Так, в ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Д.О.М. показала, что Череповецкий А.В. является её сожителем, о том, что Череповецкий А.В. приобрел путем обмана автомобиль на территории ........, она узнала от последнего в тот день, когда Череповецкого вызывали сотрудники полиции на допрос. Ранее Череповецкий А.В. ей ничего об этом не рассказывал. Однако, она участвовала в качестве продавца в сделке купли- продажи автомобиля марки УАЗ новому владельцу, поскольку у Череповецкого А.В. не было паспорта, он попросил, чтобы она оформила данный договор на себя, в связи с чем в данный договор были вписаны её паспортные данные. Помнит, что Череповецкий А.В. продал УАЗ на следующий день, после того как привез его в ......... Никаких документов, подтверждающих продажу автомобиля, у неё не сохранилось. Сколько именно по договору была стоимость автомобиля, она не помнит, также не помнит, как звали нового владельца УАЗ.

При дальнейшем допросе, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д.О.М. на вопросы государственного обвинителя пояснила, что правдивые показания она дала в судебном заседании, в ходе предварительного расследования давала те показания, которые ей диктовал следователь, соглашалась с ними, чтобы ее побыстрее отпустили, протокол не читала, не считала нужным, поскольку торопилась.

    Проанализировав показания свидетеля Д.О.М. суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе расследования по делу и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания, данные Д.О.М. в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, а также показаниям подсудимого об обстоятельствах появления договора купли-продажи автомашины УАЗ между Р. и Д., в связи с чем суд признает их недостоверными, а позицию Д.О.М. расценивает как способ помочь своему сожителю Череповецкому А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ или участвовали понятые, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № ..., 1997 года выпуска, по которой он может быть отчужден на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния, составляет 66 500 рублей (т.1, л.д.149-151).

В судебном заседании потерпевший Р.Э.В. выразил несогласие с выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного автомобиля в сумме 66 500 рублей, настаивал на том, что ущерб ему причинен на сумму 70 000 рублей, поскольку именно за эту сумму он, согласно договору купли продажи от ХХ.ХХ.ХХ продал своей автомобиль, ситуацию о стоимости автомобилей подобного класса и года выпуска он изучал и сделал вывод, что средняя стоимость его автомобиля составляет именно 70 000 рублей.

Суд соглашается с мнением потерпевшего и считает, что стоимость похищенного автомобиля составляет 70 000 рублей, в том числе и в связи с тем, что, согласно договору купли продажи от ХХ.ХХ.ХХ именно за 70 000 рублей данный автомобиль был Р.Э.В. реализован.

Явку с повинной подсудимого, а также протокол проверки его показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, явка принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, проверка показаний Череповецкого А.В. на месте проведена в присутствии защитника, с применением фотофиксации, каких-либо замечаний на протокол следственного действия, в том числе от Череповецкого А.В. не поступало.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", далее - Постановление Пленума N 48).

Часть 2 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на мошенничество, то есть хищение имущества Р.Э.В.. путем обмана, и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, их общественную опасность и желал наступления преступного результата, об этом свидетельствовали конкретные действия Череповецкого А.В., который сознательно ввел в заблуждение потерпевшего Р.Э.В. относительно истинных намерений приобретения у него транспортного средства «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № ... регион, предложив ему заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства в рассрочку от имени К.К.В. которую также ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив последнюю заключить указанный договор купли-продажи на свое имя, заведомо зная, что выплачивать сумму, указанную в договоре, в размере 70 000 рублей до ХХ.ХХ.ХХ не будет. Потерпевший Р.Э.В.. и свидетель К.К.В.., будучи введенными в заблуждение подсудимым, заключили между собой договор купли-продажи указанного автомобиля, а Череповецкий А.В., получив обманным путем транспортное средство, скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Р.Э.В.. значительный материальный ущерб.

На умысел подсудимого также указывают его последовательные действия после получения автомобиля и документов на него, поскольку подсудимый, получив у Р.Э.В. автомобиль и документы на него ХХ.ХХ.ХХ, уже ХХ.ХХ.ХХ продал его за меньшую сумму (50 000 рублей) третьему лицу, при этом не сообщив новому владельцу об условиях договора с потерпевшим Р.Э.В. Подобные действия свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений выплачивать потерпевшему Р.Э.В. денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль. При этом, заверения Череповецкого Э.В., высказанные Р.Э.В. о том, что он пустит машину в работу на делянках, появятся деньги и он рассчитается за автомобиль даже раньше срока, лишь свидетельствует о способе достижения преступной цели и отсутствия желания выполнять взятые на себя по договору купли-продажи договорные обязательства, и совершены им исключительно с целью введения потерпевшего Р.Э.В.. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении сделки Череповецкий представил К.. и М. своими родственниками, коими они не являются.

В действиях Череповецкого А.В. содержится оконченный состав преступления, поскольку транспортное средство поступило в незаконное владение последнего, и у него возникла возможность им распорядиться как своим собственным.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» объективно подтвержден исследованными доказательствами. При этом, суд учитывает совокупный доход семьи потерпевшего, <...>, что значительно ниже стоимости похищенного автомобиля, <...> Суд, полагает обоснованной и не завышенной оценку похищенного транспортного средства, произведенную самим потерпевшим Р.Э.В.. в размере 70 000 рублей и поддержанную государственным обвинителем в рамках предъявленного подсудимому обвинения. С учетом незначительности разницы в оценке стоимости похищенной автомашины потерпевшим и экспертом, утверждения потерпевшего и заключение эксперта о стоимости автомобиля не исключают друг друга, а взаимно дополняют.

Суд полагает вину Череповецкого А.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Череповецким А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Череповецкий А.В. <...>

Череповецкий А.В. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с тем, что Череповецкий А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях Череповецкого А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

Поскольку в действиях Череповецкого А.В. установлен рецидив преступлений, ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Ранее Череповецкий А.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил в период условного осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, а также в период установленного в отношении него решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. административного надзора; согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по РК Череповецкий А.В. <...>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Череповецкого А.В. к совершению преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось не достаточно, и исправление Череповецкого А.В. достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Череповецкого А.В., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это не достигнет целей наказания.

        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях Череповецкого А.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

     Судом установлено, что Череповецкий А.В. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору суда ХХ.ХХ.ХХ Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении Череповецкому А.В. условного осуждения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено.

     В связи с тем, что преступление совершено Череповецким А.В. до его осуждения приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

     Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Череповецкий А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Череповецкому А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 309 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Череповецкий А.В. не намеревался в действительности исполнять взятые на себя по договору купли – продажи автомобиля «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащего Р.Э.В. обязательства, а преследовал целью путем обмана потерпевшего завладеть его автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению, что и было в итоге сделано, то есть Череповецкий А.В. путем обмана завладел автомашиной потерпевшего и распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, Щ.А.В. стал собственником автомобиля Р.Э.В. хотя и на основании договора купли-продажи, но фактически в результате мошеннических действий Череповецкого А.В., похитившего автомашину Р.Э.В.. и распорядившегося ею с целью незаконного материального обогащения.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предметом преступления в данном случае выступает именно автомобиль, а не денежные средства, которые должен был бы получить покупатель в результате исполнения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку заключенный с Р.Э.В.. договор изначально легитимным не являлся.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № ... регион, суд признает Р.Э.В. и принимает решение о возвращении указанного автомобиля его законному владельцу, то есть Р.Э.В.., из собственности которого автомобиль выбыл в результате преступных действий Череповецкого А.В.

Потерпевший Р.Э.В.. в судебном заседании пояснил, что в случае, если, принадлежащий ему автомобиль УАЗ в настоящее время находится в исправном техническом состоянии, то он намерен его забрать у Щ.А.В. и в этом случае он не будет предъявлять к Череповецкому А.В. каких-либо материальных претензий. Однако, если автомобиль окажется в неисправном техническом состоянии, он будет обращаться с иском в суд о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 70 000 рублей.

С учетом позиции потерпевшего, принимая во внимание решение суда о возвращении автомобиля «УАЗ-3909», государственный регистрационный знак № ... регион законному владельцу Р.Э.В., в настоящее время гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.Э.В. о возмещении материального ущерба в сумме 70 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, но сохраняет за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Череповецкого А.В. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Череповецкого А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Череповецкому А.В. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время, в течение которого Череповецкий А.В. отбывал наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Череповецкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ окончательное наказание Череповецкому А.В. определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Череповецкого А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Череповецкого А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Череповецкому А.В. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбытия наказания время, в течение которого Череповецкий А.В. отбывал наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

    Гражданский иск Р.Э.В. о возмещение материального ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за Р.Э.В.. право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова